Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А09-724/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

05 мая 2011 года

                                        Дело № А09-724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области:

Анапреенко Н.О. – представителя по доверенности от 25.11.2010 № 11093;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 09 марта 2011 года по делу № А09-724/2011                                  (судья Калмыкова О.В.), вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита»,

установил:

09.02.2011 Федеральная налоговая служба  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Рамазанову Абдуле Мусаевичу (далее – Рамазанов А.М.) о привлечении  к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Агро-Вита» (далее – ООО «Агро-Вита») в размере 2 046 543 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2011 заявление уполномоченного органа  к Рамазанову А.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агро-Вита» в размере 2 046 543 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Рамазанова А.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агро-Вита».

Заявитель жалобы указывает, что дело о банкротстве ООО «Агро-Вита» возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, предусматривающего рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве. Считает, что суд первой инстанции должен был принять и рассмотреть представленное 09.02.2011 уполномоченным органом заявление в рамках дела о банкротстве.  

Арбитражный управляющий Чернобровенко С.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках конкурсного производства, им выполнены. Пояснил, что судом первой инстанции назначено рассмотрение заявления арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства на 12 мая 2011 года. Вопрос о привлечении Рамазанова А.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агро-Вита» оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции. Кроме того, просил апелляционную жалобу уполномоченного органа рассмотреть в его отсутствие.  

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Указал на то, что арбитражный суд при принятии заявления сам ошибочно зарегистрировал его в отдельном исковом порядке, тогда как  оно должно было быть передано на рассмотрение в дело о банкротстве ООО «Агро-Вита» № А09-85/2010. Просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Рамазанова А.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агро-Вита». 

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 09.03.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

28.04.2009 Федеральным законом № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона о банкротстве, предусматривающая ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данный Закон вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции указанного Закона процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Вита» № А09-85/2010 возбуждено 12.01.2010.

Заявление уполномоченного органа о привлечении Рамазанова А.М. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Агро-Вита» подано 09.02.2011.

Таким образом, вопрос о принятии данного заявления суду надлежало рассмотреть в порядке статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Иными словами, в рамках дела № А09-85/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Вита», а не в рамках отдельного дела № А09-724/2011.

 С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя, руководителя должника не могут быть заявлены   в  общем исковом производстве и оставил данное заявление без рассмотрения.

 Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться с ним в арбитражный суд в общем порядке, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09 марта 2011 года по делу № А09-724/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова 

                                                                                           Л.А. Юдина