Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А62-828/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 мая 2011 года

                                 Дело № А62-828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

                                                        Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО ФСК «ВЕЖ» Гришаненко А.М. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 февраля 2011 года по делу № А62-828/2010 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Смоленску к ООО ФСК «ВЕЖ» об установлении требований уполномоченного органа в размере 8 199 793 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи 21.04.2011 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще

при участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи 21.04.2011 в Арбитражном суде Смоленской области:

от должника: Барейша В.А. – представителя по доверенности от 16.03.2011; Поповой Ю.Б. – представителя по доверенности от 21.04.2011;

от УФНС по Смоленской области: Шашковой Н.А. – представителя по доверенности от 29.03.2011; Савченко Е.В. – представителя по доверенности от 29.03.2011;

от других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,

при участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи 28.04.2011 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще

при участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи 28.04.2011 в Арбитражном суде Смоленской области:

от должника: Барейша В.А. – представителя по доверенности от 16.03.2011; Поповой Ю.Б. – представителя по доверенности от 21.04.2011;

от УФНС по Смоленской области: Замараевой О.А. – представителя по доверенности № 67 АА № 0144434 от 09.03.2011; Савченко Е.В. – представителя по доверенности от 29.03.2011;

от других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ВЕЖ» (далее по тексту ООО ФСК «ВЕЖ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гришаненко А.М.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в средствах массовой информации 11.06.2010.

25 июня 2010 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 16 911 634 руб. 65 коп., в том числе 6 271 726 руб. 21 коп. – задолженности по обязательным налоговым платежам, 8 878 046 руб. 40 коп. (8 186 133 руб. налога и 691 913 руб. 40 коп. пени) – задолженности по страховым взносам и 1 761 862 руб. 04 коп. – задолженности по денежным обязательствам.

07.09.2010 уполномоченный орган подал в арбитражный суд уточненное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 20 994 216 руб. 12 коп., в том числе 8 199 793 руб. 64 коп. – задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, из которой 7 693 429 руб. 29 коп. – сумма неуплаченного единого социального налога и 506 364 руб. 35 коп. – пени, начисленные в связи с неуплатой единого социального налога.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 октября 2010 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ФСК «Веж» требования уполномоченного органа в размере 12 279 048 руб. 56 коп., в том числе: 11 421 552 руб. 49 коп. основного долга, 854 346 руб. 07 коп. пени и 3 150 руб. штрафа.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 878 046 руб. 40 коп. (8 186 133 руб. налога и 691 913 руб. 40 коп. пени) – задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2011 в реестр требований кредиторов ООО ФСК «ВЕЖ» включены требования уполномоченного органа в составе третьей очереди в размере 8 879 046 руб. 40 коп., в том числе: 8 186 133 руб. основного долга, 691 913 руб. 40 коп. пени.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2011, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО ФСК «Веж» Гришаненко А.М, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сумма 7 693 429 руб. 29 коп., включена в реестр требований кредиторов необоснованно, так как является доначислением по единому социальному налогу в части зачисляемой в федеральный бюджет согласно ст. 243 НК РФ в связи с неуплатой должником страховых взносов в Пенсионный фонд по камеральным проверкам за 2008-2009 годы. Полагает, что сумма страховых взносов в Пенсионный фонд уже включена в реестр требований кредиторов в полном объеме, в связи с чем произошло двойное фиксированное включение налогов. Обращает внимание на то, в настоящее время ООО «Вязмажилстрой» погасило требование уполномоченного органа к ООО ФСК «Веж» в полном объеме, в том числе страховые взносы в Пенсионный фонд. Уполномоченным органом проведена камеральная проверка и вынесено решение, в котором указано, что суммы доначислений по единому социальному налогу в части зачисляемой в федеральный бюджет уменьшаются, то есть фактически снимаются с предприятия.

Представители ООО ФСК «Веж», поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего Гришаненко А.М.. Просил обжалуемое определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов 7 693 429 руб. 29 коп. неуплаченного единого социального налога и вынести новый судебный акт.

Представители УФНС России по Смоленской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО ФСК «Веж» сумму доначисленного единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не оспаривает, но считает такое доначисление неправомерным.

ООО ФСК «Веж» также не оспаривает, что при проведении камеральной проверки налоговым органом за период 2008–2010 годы установлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с одновременным применением обществом налогового вычета. Считает, что в случае погашения им выявленной неуплаты страховых взносов доначисленный единый социальный налог подлежал бы аннулированию.

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации суд области обоснованно признал доначисленную должнику сумму 7 693 429 руб. 29 коп. налоговым платежом.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения требования ИФНС России по г. Смоленску о включении в реестр требований кредиторов ООО ФСК «Веж» задолженности по единому социальному налогу в сумме 7 693 429 руб. 29 коп явились обоснованными и включены в реестр требований должника обоснованно.

Вынесенные 7 апреля 2011 года ИФНС России по г. Смоленску в отношении ООО ФСК «Веж» решения № 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974 об уменьшении единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в связи с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не изменяют правомерности обжалуемого определения. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2011 из реестра требований кредиторов третьей очереди ООО ФСК «Веж» исключено требование уполномоченного органа в размере 7 693 429 руб. 29 коп, являющееся основным долгом.

Таким образом, основания для исключения из реестра требований кредиторов задолженности по единому социальному налогу возникли только после уплаты должником страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 07.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 февраля 2011 года по делу № А62-828/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         М.В. Каструба

Судьи

         М.М. Дайнеко

         И.Г. Сентюрина