Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А68-1240/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 мая 2011 года

Дело № А68-1240/09

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2011 года по делу №А68-1240/09 (судья Филина И.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Худова И.С. о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройполимер»,

при участии: 

от уполномоченного органа: Бурковской И.Е. – представителя по доверенности №01-42/123 от 15.10.2010;

от арбитражного управляющего: не явился, извещен,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ № 1 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройполимер» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21 мая 2009 года в отношении ООО «Стройполимер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Худов И.С.

Определением Арбитражного суда Тульской области 12 октября 2009 года суд в отношении ООО «Стройполимер» перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 ноября 2009 года ООО «Стройполимер» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Худов И.С.

Определением суда от 05.10.2010 Арбитражный суд Тульской области завершил процедуру конкурсного производства на  ООО «Стройполимер».

Арбитражный управляющий Худов И.С. в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  обратился с заявлением о возмещении расходов, в котором  просил взыскать с  уполномоченного органа расходы, понесенные за период проведения процедуры наблюдения, в  размере 164153 руб. 55 коп., за период проведения процедуры конкурсного производства - 7500 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 суд взыскал  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Тульской области  в пользу арбитражного управляющего  Худова Игоря Станиславовича 155000 руб.  вознаграждения  временного управляющего  и  4153 руб. 55 коп. расходов  по процедуре  наблюдения  в отношении  ООО «Стройполимер».

 В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 в части взыскания расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 159153,55 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Худова И.С. в возмещении расходов по делу о банкротстве ООО «Стройполимер» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Однако обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве, Худов И.С. возложил на привлеченную организацию – ООО «Оценщик» за вознаграждение в размере 5000 руб. Кроме того, проведенный сторонней организацией анализ не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 25.10.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Заявитель жалобы также считает незначительным выполненный временным управляющим объем работы, что является основанием для уменьшения суммы расходов на проведение процедуры наблюдения и невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Худов И.С. направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, апелляционный суд считает, что определение   суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

  Согласно пункту  1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  При этом пунктом 3 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 настоящего Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу абзаца 8 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

  Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

  Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стройполимер»   обратилась Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 1 по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2010 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройполимер» была завершена в связи с отсутствием имущества должника.

 В соответствии с представленным  арбитражным  управляющим расчетом сумма расходов складывается  из:  

- вознаграждения  временного  управляющего  за период с 21 мая 2010 года по 24 ноября 2010 года в  размере  155000 руб.;  

- расходов на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3398 руб. 40 коп.,  

-  расходов на оплату услуг ООО «Оценщик» по договору на проведение финансового анализа № 09-А-П-001 от 20.08.2009 в сумме 5000 руб.;

- почтовых расходов, связанных с направлением запросов в регистрирующие органы, в сумме 755 руб. 15 коп.;

- расходов на оплату услуг ООО «Славянская защита» по договору на составление ликвидационного баланса № 10-А-П-01 от 01.06.2010 в сумме 7000 руб.;

- расходов на оплату уточнения декларации ОПС за первый квартал 2009 года в сумме 400 руб.;

-  расходов на оплату страхового взноса ОПФ России по Тульской области в сумме 100 руб.,

 уплату государственной пошлины в размере 2 799 рублей 72 копеек, 

-  расходов на горюче-смазочные материалы  в сумме 11 971 рубля 96 копеек.

  Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего,  гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».      

Согласно пункту 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения уполномоченным органом в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносились.

В связи с изложенным  вознаграждение арбитражного управляющего за период с 21 мая 2010 года по 24 ноября 2010 года в  размере  155000 руб. правомерно взыскано с уполномоченного органа.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что факт  понесенных расходов на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3398 руб. 40 коп., а также почтовые  расходы в сумме 755 руб. 15 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела  расходов в указанной сумме на Федеральную налоговую службу.

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Худову И.С. не должно выплачиваться, поскольку им, по мнению заявителя, выполнен незначительный объем работ, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель не представил доказательств того, что вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего разрешался в отдельном порядке в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции уполномоченным органом в части отказа в удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Худова И.С.  не обжалуется и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, то определение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 по делу №А68-1240/09 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Худова Игоря Станиславовича 155000 руб. вознаграждения временного управляющего и 4153 руб. 55 коп. расходов по процедуре наблюдения в отношении ООО «Стройполимер» оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                            Л.А. Юдина