Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А68-277/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

05 мая 2011 года                                                          Дело № А68-277/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Исаевой С.Б.

на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2011

по делу № А68-277/11 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению ЦБППР и ИАЗ УВД по ТО

к ИП Исаевой С.Б.,

третье лицо: НП «АБ Шевырев и партнеры»,

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Сюндюковой А.В. – представителя по доверенности от 20.01.2011 №23/19,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ЦБППР и ИАЗ УВД по ТО (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Исаевой Светланы Борисовны (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционную ин­станцию с жалобой.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

 Как следует из материалов дела, по информации, поступившей из Тульской таможни (заявление некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 23.08.2010 №2649), 07.09.2010 административным органом проведена проверка в торговом павильоне «Сантех Маркет» ИП Исаевой С.Б., расположенном по адресу: г. Тула, «Ярмарка на Фрунзе», в ходе которой было установлено, что предприниматель незаконно использовал знак «HENCO», а именно: осуществлял продажу и хранение с целью продажи труб, маркированных знаком «HENGO», без разрешения правообладателя на право введения в гражданский оборот.

По факту проверки составлены  акт закупки от 07.09.2010, протокол  осмотра помещений от 07.09.2010, протокол изъятия вещей и документов от 07.09.2010, которым изъято 32 м трубы d-32, маркированной товарным знаком«HENGO»; 100 м трубы d-26, маркированной знаком«HENGO».

Определением ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области от 07.09.2010  назначено проведение административного расследования в отношении  предпринимателя, определением от 07.09.2010 назначена экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической    службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления                          г. Нижний Новгород.

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления        г. Нижний Новгород от 08.12.2010 № 1869-2010 правообладателем товарных знаков «HENCO» является компания HENCO INDASTRIES, Эрентал (Бельгия); обозначение «HENGO», размещенное на изображенной      на      фотографиях      продукции   (трубах), будет  являться сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «HENCO» (свидетельства    №№ 960572, 690614).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2011 в отношении предпринимателя Исаевой С.Б. в ее присутствии по ст. 14.10 КоАП РФ.

   С целью привлечения ИП Исаевой С.Б. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с  заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (интеллектуальной собственностью), в связи с чем им предоставляется правовая охрана.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации        (п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Материалами дела (протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 07.09.2010 – т.1, л.д. 37, протоколом изъятия вещей и документов от 07.09.2010 – т.1, л.д.38, заключением эксперта от 08.12.2010 №1869-2010 – т.1, л.д. 88-91) доказан факт хранения, предложения к продаже предпринимателем товара, маркированного знаком «HENGO», сходным до степени смешения с товарным знаком «HENCO», что является правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.

Договоры и соглашения между предпринимателем и правообладателями указанного товарного знака не заключались. Иных доказательств, свидетельствующих о легальности введения спорного товара в гражданский оборот, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела.

Предприниматель, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Предприниматель должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о легальности введения спорного товара в оборот на территории Российской Федерации.

При этом тот факт, что данный товар находится в  открытой продаже и реализуется ООО «ИМПЕРИАЛ САНТЕХНИКА», не освобождает предпринимателя от ответственности за использование чужого товарного знака.

При покупке данной продукции ИП Исаева С.Б. располагала возможностью удостовериться в наличии сертификатов или деклараций соответствия на данную продукцию.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Так как заявителем за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.04.2011 СБ8604/0012 уплачена государственная пошлина в размере 200 руб., то она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2011 по делу                          № А68-277/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаевой Светлане Борисовне (г.Тула, ул.Рязанская, д.32, корпус 34, кв.8, ИНН 703562866, ОГРНИП 307710700900028) из федерального бюджета  200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2011 СБ8604/0012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                          Г.Д. Игнашина

                                                                                                     В.Н. Стаханова