Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А62-5751/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 мая 2011 года

                                                Дело № А62-5751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Заикиной Н.В.,

                                                                 Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                  не явился, извещен судом о времени                 

                                                                  и месте судебного заседания                 

                                                                  надлежащим образом,

от ответчика (заявителя):                       не явился, извещен судом о времени                 

                                                                  и месте судебного заседания                 

                                                                  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» (регистрационный номер – 20АП-1410/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2011 года по делу № А62-5751/2010 (судья Либерова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» о взыскании 4 540 649 рублей 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск»  (далее  –  ООО  «Газпром   межрегионгаз Смоленск») обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к закрытому акционерному обществу  «Рославльский автоагрегатный  завод  АМО  ЗИЛ»  (далее  –ЗАО  «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ») о взыскании  задолженности по договору поставки газа в размере 4 520 214 рублей 61 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 435 рублей 14 копеек (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 67-71).

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО «Рославский автоагрегатный завод АМО «ЗИЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, изменив оспариваемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 89-90).

Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при начислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не был принят во внимание объективный характер причин их невыплаты, связанный с кризисной ситуацией в экономике страны и в частности с тяжелым материальным положением ответчика.

Согласно представленному ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» отзыву на апелляционную жалобу, истец не согласен с доводами апеллянта и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Рославский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»  основного долга в сумме 4 520 214 рублей 61 копейки, а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части обоснованности взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 435 рублей 14 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Материалами установлено, что 25.11.2009 стороны заключили договор  поставки газа № 48-5-0082/10, согласно которому истец принял обязательства  поставлять,  а  ответчик  –  получать  и  оплачивать  газ  и    снабженческо-сбытовые  услуги  на  условиях  настоящего  договора (л.д. 12-17).

Договором предусмотрены объемы поставляемого газа и его цена.

Согласно пункту 5.4 Договора оплата  стоимости поставленного газа должна производиться в следующем порядке: 35% плановой стоимости до 18-го числа этого месяца, 50% в срок до последнего числа этого месяца, фактически потребленный в истекшем месяце природный газ оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В  соответствии  с  указанным  договором  в  период  с  01.09.2010  по 30.09.2010 ответчику поставлен газ на общую сумму 4 520 214 рублей 61 копейки.

Так как оплата по договору ответчиком произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Начисляя сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 20 435 рублей 14 копеек, суд первой инстанции исходил из периода просрочки оплаты основного долга в размере 4 520 214 рублей 61 копейки с 26.10.2010 по 16.11.2010 по ставке рефинансирования 7,75% годовых.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Рославский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» обязательств по оплате договора  поставки газа № 48-5-0082/10 от 25.11.2009, арбитражный суд области по праву применил к ответчику определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 520 214 рублей 61 копейки, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых за период с 26.10.2010 по 16.11.2010.

Расчет суммы процентов проверен  апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Довод заявителя относительно тяжелого материального положения в связи с мировым финансовым кризисом, а также о наличии задолженности перед ним третьих лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не относятся к числу причин освобождающих от обязанности своевременно выполнять договорные обязательства.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить для применения арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ставки процентов,  взыскиваемых  в  связи  с  просрочкой  исполнения денежного обязательства.

Данная правовая позиция соответствует требованиям закона и не противоречит разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными  средствами».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера процентов за пользования чужими денежными средствами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя жалобы о неправильном начислении судом первой инстанции суммы процентов за пользования чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «Рославский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля  2010 года по делу № А62-5751/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

           Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина 

           Л.А. Капустина