Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А23-4733/10Г-8-179. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А23-4733/10Г-8-179

04 мая 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2011 года по делу № А23-4733/10Г-8-179 (судья Шатская О.В.), принятое

по иску ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу города Калуги

к Кручинину Андрею Викторовичу, г. Калуга,

о взыскании 134 242 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: Король Е.В. - представителя по доверенности от 20.10.2010, Финакиной Е.Ю. - представителя по доверенности от 20.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г.Калуги (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской  области с иском к Кручинину Андрею Викторовичу (далее – Кручинин А.В.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 134 242 руб. 95 коп., понесенных в связи с несостоятельностью (банкротством) общества с ограниченной ответственностью «ОЛАН» (далее – ООО «ОЛАН»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом заявитель указывает на то, что ООО «ОЛАН» по состоянию на 17.08.2007 имело признаки банкротства, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также заявитель полагает, что если бы ответчиком были исполнены требования законодательства о банкротстве, то государство не понесло бы убытков в сумме 134 242 руб. 95 коп.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2008 по делу № А23-2152/07Б-8-97 (л.д.18-19) ООО «ОЛАН» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от 22.04.2008 (л.д.20-21) утвержден Ханси В.Е.

Определением суда от 26.06.2009 (л.д.25-26) конкурсное производство в ООО «ОЛАН» было завершено, при этом судом установлено, что у должника отсутствовало имущество для возмещения расходов арбитражному управляющему и выплаты вознаграждения. В связи с этим в соответствии с ч.3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с заявителя по делу о банкротстве должника - истца по настоящему делу - в пользу арбитражного управляющего Ханси В.Е. расходы, понесенные в связи с делом о банкротстве ООО «ОЛАН», в сумме 134 242 рубля 95 коп., из которых 128 667 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 5 575 руб. 95 коп. – расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.27-33)  07.07.2009 в него была внесена запись о ликвидации ООО «ОЛАН».

По платежным поручениям от 11.11.2009 №125280 (л.д. 10) и №125282 (л.д.11) истец перечислил арбитражному управляющему денежные средства в сумме 134 242 руб. 95 коп.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.08.2007 (л.д. 33-43) единоличным исполнительным органом ООО «ОЛАН» - директором являлся Кручинин Андрей Викторович.

Считая, что выплата денежных средств в сумме 134 242 руб. 95 коп. является убытками истца, понесенными в связи с бездействием ответчика, не обратившегося в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения ст. 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального    закона,   до    момента   завершения    процедуры,    применяемой   в   деле    о банкротстве и введенной до дня вступления в силу названного Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Поскольку производство по делу А23-2152/07Б-8-97 было возбуждено и конкурсное производство завершено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом деле подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент открытия и завершения в отношении должника конкурсного производства.

Как видно, исковые требования касаются взыскания с Кручинина А.В. – бывшего директора ООО «ОЛАН», которое признано несостоятельным (банкротом), убытков, причиненных им в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, то убытки определяются в соответствии с  положениями статьи 15 настоящего Кодекса, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер причиненных убытков, а также причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уполномоченным органом представлено не было.

В обоснование предъявленного иска уполномоченный орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Кручининым А.В. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ОЛАН» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Суд области правильно установил, что денежные средства в общей сумме 134 242 руб. 95 коп., заявленные истцом как убытки, взысканы с него в качестве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства должника и не являются убытками, предусмотренными ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы по делу о банкротстве должника в сумме 134 242 руб. 95 коп. по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, судебная коллегия указывает на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО «Минерва» обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме 134 242 руб. 95 коп. связано не с какими-либо действиями Кручинина А.В., а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Поэтому отклоняются как не имеющие правового значения для дела  доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и если бы им были исполнены требования законодательства о банкротстве, то государство не понесло бы убытков в сумме 134 242 руб. 95 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2011 года по делу № А23-4733/10Г-8-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     Е.В. Рыжова