Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А68-3848/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 мая 2011 года

                                                Дело № А68-3848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

 судей                                                    Заикиной Н.В.,

                                                                 Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Никишкиной Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                  Есипов В.Ю. – представителя по

                                                                 доверенности б/н от 01.04.2011;

от ответчика:                                           Острун Б.Ю. – генеральный директор –

                                                                  решение № 1 от 11.01.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «К-Эксклюзив» (регистрационный номер – 20АП – 1839/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2011 года по делу № А68-3848/10 (судья Гречко О.А.), вынесенное по иску ООО «К-Эксклюзив» к ОАО «Жилкредит» о взыскании 2 888 417 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-Эксклюзив» (далее – ООО «К-Эксклюзив») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилкредит» (далее – ОАО «Жилкредит») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 2 888 417 рублей 10 копеек за период с 21.04.2005 по 21.05.2010, начисленных на сумму неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010 исковые требования ООО «К-Эксклюзив» удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Жилкредит» в пользу ООО «К-Эксклюзив» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 698 324 рублей 10 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком по договору долевого участия в строительстве № 4 от 03.02.2003. В остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 70-75).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 109-113).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 208-212).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2011 по делу № А68-3848/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 2, л.д. 29-33).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «К-Эксклюзив» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 31.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (т. 2, л.д. 35-38).

Оспаривая данное решение, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ОАО «Жилкредит» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2, л.д. 62-63).

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции, представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2011 по делу № А68-3848/2010 просил отменить, приняв по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2009 по делу № А68-609/08-27/2-97/3 установлено, что стоимость понесенных затрат заказчика - ОАО «Жилкредит»  по строительству 1386,2 кв. м помещений по договору № 4 на  долевое  участие в строительстве  офиса от 03.02.2003  составляет 21 218 933 рубля 44 копейки, а уплачено дольщиком - ООО «К-Эксклюзив» за указанные помещения 28 321 590 рублей.

Разница между указанными суммами, оплаченная истцом ответчику без установленных сделкой или законом оснований в размере 7 102 656 рублей 56 копеек, по мнению истца, является неосновательным  обогащением ответчика, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в Арбитражный сд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 199, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по основному требованию истек 21.04.2008, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по настоящему делу заявлено 25.05.2010, то есть по истечении срока исковой давности по основному требованию.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учётом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

03 февраля 2003 года между ОАО «Жилкредит» (заказчик) и ООО «Мехстройдин» (дольщик) заключен договор № 4 на долевое участие в строительстве офиса, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик принимает дольщика в долевое строительство административного здания на пересечении улиц Никитской и Дзержинского г. Тулы (т. 1, л.д. 21-24).

Дополнительным соглашением от 14.08.2003 к договору на долевое участие в строительстве офиса № 4 от 03.02.2003 определена приблизительная сумма договора 18 000 000 рублей, коррекция которой предусмотрена в соответствии с условиями договора  по фактическим затратам Заказчика (т. 1, л.д. 24).

21 апреля 2005 года между ОАО «Жилкредит» и ООО «Мехстройдин» заключен договор № 2 о передаче нежилых помещений в собственность по адресу: г. Тула, ул. Дзержинского, 11, в соответствии с которым ОАО «Жилкредит» передает в собственность генеральному директору ООО «Мехстройдин» Гончаровой Г.А. нежилые помещения общей площадью 1386,2 кв.м (т. 1, л.д. 26).

Общая стоимость передаваемых помещений составила 38 190 000 рублей.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование  истца  о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2007 по 21.05.2010 в сумме 1 698 324 рубля 10 копеек являются дополнительными требованиями по отношению к требованию о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 7 102 656 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12, 15.11.2011 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истцов независимо от того, имело ли место в действительности нарушение их прав, невозможна.

Статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает,  что  с  истечением  срока  исковой давности  по  главному  требованию  истекает  срок  исковой  давности  и  по дополнительным  требованиям  (неустойка,  залог,  поручительство  и  т.п.). К  числу  таких  дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №  11778/08  по  делу N А53-17917/2006-С3-39), которая является обязательной для применения арбитражными судами в силу Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Течение срока исковой давности по основному требованию о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения начинает течь с момента заключения между сторонами договора № 2 от 21.04.2005 о передаче нежилых помещений дольщику. Трехлетний срок исковой давности по основному требованию истекает 21.04.2008, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения заявлено 25.05.2010 то есть по истечении срока исковой давности по основному требованию.

Выяснение обстоятельств течения срока исковой давности о неосновательном обогащении влияет на течение сроков исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения за пользования чужими денежными средствами.

Как разъяснено  в  пункте 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от  12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября  2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока  исковой  давности  может  иметь  место  лишь  в  пределах  срока давности, а не после его истечения. 

Иск о взыскании неосновательного обогащения (основного  требования)  был предъявлен как встречный иск по делу № А68-609/08-27/2-97/3 - 18.05.2009, за пределами сроков исковой давности по основному требованию, следовательно, предъявление этого иска  не  прерывает течение  срока исковой давности по основному требованию. Об истечении срока  исковой  давности по  основному  требованию ответчиком заявлено в отзыве на иск от 24.03.2011.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. 

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Тульской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.       

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «К-Эксклюзив».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31 марта 2011 года по делу № А68-3848/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

           Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Л.А. Капустина