Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А23-4866/10Г-17-207. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

04 мая 2011 года

 Дело № А23-4866/10Г-17-207

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                 Заикиной Н.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1641/2011) Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому округу г.Калуги, г. Калуга,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2011 года по делу  № А23-4866/10Г-17-207 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому округу г.Калуги, г. Калуга,   к индивидуальному предпринимателю Лукину Анатолию Николаевичу, г. Москва,  о взыскании 125 000 руб.,

при участии:

 от истца: Растатуевой Т.А., представителя, доверенность  от 20.10.2010; Ващенко Л.В., представителя, доверенность от 20.10.2010;

от ответчика: Модникова С.В., представителя, доверенность от 20.07.2009,

                                                         установил:

               Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому округу г.Калуги (далее – ФНС России), г.Калуга,  обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском  к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Лукину Анатолию Николаевичу (далее – ИП Лукин А.Н.), г. Москва,  о взыскании убытков в сумме 125 000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля  2011 года (судья Литовцева Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью  (л.д. 89-91).

     Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  уполномоченный орган  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.102-104).

 Оспаривая решение, заявитель  ссылается на неразумное  расходование ответчиком, как конкурсным управляющим  ООО «Стройгард»,  денежных средств должника, выразившееся в оплате  услуг  привлеченных одновременно двух юристов. В подтверждение этого ссылается на  определение  Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2009 по делу №А23-4137/07Б-17-191.  Указывает на  отсутствие доказательств  возврата денежных средств, выплаченных юристам,  в конкурсную массу должника.  Заявляет, что ответчиком не доказано наличие у  должника  текущих обязательств.  

Ответчик представил  письменные возражения на апелляционную жалобу. Указывает на то, что, завершая конкурсное производство  по делу А23-4137/07Б-17-191,  суд утвердил  отчет конкурсного управляющего  об использовании денежных средств должника от 19.11.2009. При этом на последнем собрании кредиторов указанный отчет  был принят единогласно. В связи с этим считает необоснованным  довод   об отсутствии сведений  о текущих обязательствах должника.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представители истца и ответчика  поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителей истца и отвечтика,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

 Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2008 года по делу № А23-4137/07Б-17-191  ООО «Стройгард»    признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда области от 14.07.2008 конкурсным управляющим ООО «Стройгард»     утвержден Лукин А.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2010 производство по делу о признании несостоятельным ООО «Стройгард» прекращено. Сведения о прекращении деятельности ООО «Стройгард»  внесены в Единый государственный реестр  юридических лиц (л.д.25).

В период конкурсного производства Лукиным А.Н. на договорной основе были привлечены   одновременно два юриста. 

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 05.11.2009 по делу №А23-4137/07Б-17-191  суд признал неправомерными действия  конкурсного управляющего ООО «Стройгард», выраженные в необоснованном  привлечении одновременно двух  специалистов – юристов Улыбиной Т.В. и Улыбина С.А. с оплатой их услуг  в сумме 30 000 руб. и 15 000 руб. ежемесячно с 04.06.2009 (л.д.20-22).

 Ссылаясь на то, что вознаграждение  двух юристов, необоснованно привлеченных конкурсным управляющим, привело к убыткам истца вследствие  уменьшения  конкурсной массы должника на 125 000 руб., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности истцом  состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре требование о возмещении ущерба возникло в связи с ненадлежащим  исполнением конкурсным управляющим обязанностей  по привлечению  одновременно  двух юристов в деле о банкротстве ООО «Стройгард».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

В подтверждение противоправности действий ответчика ФНС России указала на невозмещение денежных средств, включенных в реестр  требований кредиторов ООО «Стройгард», в сумме 125 000 руб. в связи с их выплатой двум привлеченным одновременно юристам. В подтверждение факта  необоснованного привлечения названных лиц истец сослался на  определение Арбитражного суда Калужской  области от 05.11.2009 по делу о банкротстве №А23-4137/07Б-17-191, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанным определением суд признал неправомерным не привлечение арбитражным управляющим юристов вообще, а их одновременное привлечение  в деле о банкротстве.  Вывод  о том, что конкурсный управляющий не вправе и   не должен был привлекать юриста, в определении отсутствует.

Таким образом, определение истцом  размера убытков в сумме совокупного вознаграждения, уплаченного каждому из юристов, неверно.  Один из юристов  привлекался арбитражным управляющим обоснованно, а значит и выплата ему вознаграждения является разумной.

Следовательно, причинной связи между выплатой  вознаграждения одному из юристов и возникшими у истца убытками не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что возможная невыплата второму юристу  денежных средств их конкурсной массы не привела бы  удовлетворению реестровых требований истца.

Так, как следует из  определения Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2010 по делу №А23-4137/07Б-17-191, на момент закрытия реестра требований кредиторов были признаны требования кредиторов второй и третьей очередей на общую сумму 26 704 421 руб.

В процессе конкурсного производства расчеты с кредиторами не производились (л.д.18).

При этом согласно  определениям Арбитражного суда Калужской области  по делу о банкротстве в третью очередь реестра кредиторов  были включены требования налогового органа на сумму 19 577 176 руб. 68 коп. и 10 366 руб. соответственно (л.д.14, 16).

Из отчета конкурсного управляющего на 19.11.2009, выписка из которого представлена в материалы дела (л.д.48, 73-81), следует, что  конкурсная масса была  сформирована на сумму  434 060 руб. Общая сумма текущих расходов состаила 483 658 руб. Непогашенными остались  текущие расходы на  сумму 49 598 руб. (483 658 руб. – 434 060 руб.).

При этом сумма требований кредиторов второй очереди составила 669 900 руб.; сумма требований кредиторов третьей очереди – 26 034 521 руб.

Таким образом, даже при  возможном наличии в конкурсной массе денежных средств, не  выплаченных  одному из привлеченных юристов, реестровые требования истца не были бы погашены в связи с наличием  текущих расходов и требований кредиторов второй очереди, которые подлежали бы удовлетворению ранее требований  налогового органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает не доказанным истцом размер убытков.

Довод заявителя о том, что ответчик не доказал наличие текущих обязательств, поскольку в отчете о деятельности конкурсного управляющего текущие обязательства не отражены и на собраниях кредиторов  данный вопрос не обсуждался, противоречит материалам дела, а именно  отчету конкурсного управляющего  о своей деятельности на момент завершения конкурсного производства на 19.11.2010 и сведениям из реестра требований кредиторов (л.д.48-81). 

С учетом изложенного само по себе  признание незаконными действий  ответчика, как конкурсного управляющего ООО «Стройгард», по привлечению в деле о банкротстве  одновременно двух юристов, при недоказанности истцом причинно-следственной связи  между правонарушением и  убытками, а также размера последних, не может являться  основанием для переоценки принятого судебного акта.

 Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  истец, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2011 года по делу № А23-4866/10Г-17-207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

          Судьи

Н.В. Заикина

Ю.А. Волкова