Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А09-7402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2011 года

Дело № А09-7402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной Н.В.,

судей                                   Капустиной Л.А., Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никитиной А.А.,

при участии:

от истца: Цыбенко Т.Е. – представителя по доверенности от 07.02.2011,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП  «Брянский  химический  завод  имени  50-летия СССР» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2010 года по делу № А09-7402/2010(судья Дюбо  Ю.И.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г. Сельцо Брянской области (далее – ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экор», г. Брянск (далее – ООО «Экор»), о понуждении выполнить работы в полном объеме по государственному контракту № 1 от 24.05.2007 г. в течение 40 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2010 в удовлетворении искового  требования  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП  «Брянский  химический  завод  имени  50-летия СССР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно  выяснил  обстоятельства  дела.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2007 ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» (заказчик) и ООО «Экор» (исполнитель) заключили государственный контракт №1 на выполнение общестроительных и специальных работ на ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» по созданию производства утилизации гексогеносодержащих боеприпасов, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего государственного контракта и своевременно сдать заказчику общестроительные и специальные работы по рабочей документации № 1409, разработанной ФГУП «КНИИМ», в соответствии с перечнем выполненных работ (приложение № 1 к настоящему государственному контракту), а заказчик принять и оплатить результаты работ (п. 1.1).

Пунктами 4.1 и 4.2 контракта стороны оговорили сроки выполнения работ: исполнитель приступает к выполнению работ не позднее 5 дней с момента подписания государственного контракта, срок завершения работ – 15.12.2007.

Согласно п. 6.1 контракта, контрактная цена на работу в целом установлена в сумме 42500000 руб., в том числе НДС (18%) – 6483050,85 руб.

В соответствии с п. 6.2 контракта, заказчик в течение 5 дней после поступления средств из федерального бюджета на счет заказчика производит выплату исполнителю аванса в размере не более 30% контрактной цены.

В силу п. 6.3 контракта, оплата выполненных и сданных в соответствии с требованиями настоящего государственного контракта работ производится поэтапно или единовременно в форме безналичных расчетов, за вычетом выданного аванса, на основании подлинных актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), по счетам исполнителя, в порядке установленном нормативными правовыми актами, в срок не более 10 дней от даты получения счета.

Согласно п. 12.1 контракта, настоящий государственный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2007.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что срок действия настоящего государственного контракта может быть продлен по взаимному согласию сторон. Условия продления определяются сторонами не менее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего государственного контракта.

26.12.2007 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к государственному контракту № 1 от 24.05.2007, по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику дополнительный объем работ по реконструкции зд. 72, 72а, 72б на сумму 3147000 руб. по рабочей документации № 1409, разработанной ФГУП «КНИИМ» в соответствии с перечнем выполненных работ (приложение   №   1   к   настоящему   дополнительному   соглашению),   а   заказчик   обязуется принять и оплатить выполненные работы; контрактная цена на работу в целом составляет 45647000 руб., в том числе НДС (18%) – 6963101,70 руб., действие государственного контракта продлевается до 29.02.2008.

Во исполнение  принятых  на  себя  обязательств, истец исполнил обязательства по государственному контракту и дополнительному соглашению к нему и перечислил ответчику за работу 45646987,19 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями № 12569 от 25.10.2007 на сумму 2696228,50 руб., № 12296 от 01.10.2007 на сумму 576195,20 руб., № 12144 от 14.09.2007 на сумму 1514600 руб., № 12148 от 20.09.2007 на сумму 6023104,50 руб., № 12173 от 25.09.2007 на сумму 1243117,40 руб., № 11750 от 09.08.2007 на сумму 95076 руб., № 13261 от 26.12.2007 на сумму 3147000 руб., № 13262 от 26.12.2007 на сумму 7700838,49 руб., № 12764 от 13.11.2007 на сумму 5915816,20 руб., № 11738 от 09.08.2007 на сумму 502507 руб., № 11473 от 11.07.2007 на сумму 6750000 руб., № 13008 от 19.12.2007 на сумму 1778095,90 руб., № 11749 от 09.08.2007 на сумму 1704408 руб., № 11213 от 18.06.2007 на сумму 6000000 руб.

Ссылаясь на акт проверки состояния реконструкции от 28.12.2007, подтверждающий, что ответчик не выполнил работы в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Вывод  суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу  следующего. 

Как  усматривается  из  материалов дела  и  установлено  судом  первой  инстанции  в  процессе рассмотрения дела, соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования                               спора, установленного в п.11.1 и п. 11.2 государственного контракта № 1 от 24.05.2007, подтверждается перепиской сторон (письма № СР-2099 от 26.05.2010, № СР-2917 от 27.07.2010, № СР-2495 от 25.06.2010, от 09.07.2010 и № 74 от 25.12.2008).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что к правоотношениям сторон, сложившимся в рамках исполнения государственного контракта № 1 от 24.05.2007, применяются нормы параграфа 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее по  тексту - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и  о стоимости  подлежащей  выполнению работы, сроках ее   начала и  окончания, размере   и   порядке   финансирования  и   оплаты   работ,   способах обеспечения  исполнения обязательств сторон.

Настоящий государственный контракт содержит условия о сроках выполнения работ, об объеме и стоимости работ, порядке финансирования и оплаты работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Условиями государственного контракта № 1 от 24.05.2007 предусмотрено, что при завершении выполнения работ исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работы к сдаче (п. 5.1), сдача и приемка выполненной работы осуществляется в порядке, установленном нормативными документами (п. 5.2), заказчик вправе в течение 30 дней с момента получения отчетных документов предъявить исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполнения работы в случае отступления исполнителем от условий настоящего государственного контракта и согласовать с исполнителем срок для приведения результатов работы в соответствии с указанными условиями; замечания и претензии устраняются исполнителем за его счет, если они не выходят за пределы условий настоящего государственного контракта (п. 5.3).

Выполнение ответчик работ по государственному контракту № 1 от 24.05.2007 и приемка их истцом подтверждается актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний: № 18-8 за сентябрь 2007 года на сумму 731291 руб., № 16-9 за июль 2007 года на сумму 344974 руб., № 2-1 за декабрь 2007 года на сумму 153197 руб., № 17-17 за сентябрь 2007 года на сумму 823136 руб., № 19 - 6 за октябрь 2007 года на сумму 383997 руб., № 21-7 за декабрь 2007 года на сумму 671295 руб., № 21-8 за декабрь 2007 года на сумму 402401 руб., № 18-6 за сентябрь 2007 года на сумму 1987888 руб., № 2-2 за декабрь 2007 года на сумму 505735 руб., № 21-25 за декабрь 2007 года на сумму 5941636 руб., № 2-3 за декабрь 2007 года на сумму 815087 руб., № 20-6 за ноябрь 2007 года на сумму 213877 руб., № 21-6 за декабрь 2007 года на сумму 14423 руб., № 17-7 за август 2007 года на сумму 348925 руб., № 20-7 за ноябрь 2007 года на сумму 175644 руб., № 18-1 за сентябрь 2007 года на сумму 661142 руб., № 17-15 за август 2007 года на сумму 129765 руб., № 16-6 за июль 2007 года на сумму 300837 руб., № 17-11 за август 2007 года на сумму 428752 руб., № 2-7 за декабрь 2007 года на сумму 639597 руб., а всего на сумму 15673599 руб.

Оплата выполненных работ истцом подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанному сторонами, и согласно которому за истцом числится задолженность в сумме 6,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно акту выборочного контрольного обмера выполненных работ на общестроительные и специальные работы ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» по созданию производства утилизации гексогеносодержащих боеприпасов от 07.07.2008, составленного комиссией в составе представителей сторон, установлено соответствие стоимости выполненных работ по актам по форме КС-2 за 2007 года, фактически выполненным объемам работ.

На основании названного акта составлена ведомость от 07.07.2008 пересчета стоимости выполненных работ по результатам выборочного обмера физических объемов работ документальной проверки стоимости выполненных работ, предъявленных в актах по форме КС-2 за 2007 год, согласно которой восстановлению в доход федерального бюджета подлежит 105536 руб.

Платежным поручением № 119 от 10.07.2008 подтверждается возврат денежной суммы на счет истца в размере 105536 руб.

Кроме того, сторонами был составлен акт проверки состояния реконструкции «Производства утилизации боеприпасов» на ФГУП «БХЗ им. 50-летия СССР» от 28.12.2007, согласно которому в срок до 10.02.2008 ООО «Экор» обязано обеспечить технологическую готовность зданий 72, 72а, 72б для выполнения производственных программ и в срок до 28.02.2008 завершить выполнение объемов строительно-монтажных работ на сумму задолженности 17854,0 тыс. руб.

Согласно переписке сторон, представленной в материалах дела, ответчиком до настоящего времени не выполнены работы на сумму 3467000 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 708 ГК РФ обязанность по выполнению работ лежит на исполнителе в пределах срока действия договора.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как отмечено ранее, п. 12.1 государственного контракта № 1 от 24.05.2007 установлен срок действия контракта – до 31.12.2007, который изменен дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2007 – до 29.02.2008.

Истец обратился с иском о понуждении исполнить обязательства в натуре в арбитражный суд 27.09.2010, то есть после истечения срока действия государственного контракта.

Доказательств того, что срок действия государственного контракта был продлен сторонами в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку срок действия государственного контракта № 1 от 24.05.2010, по которому у ответчика была обязанность выполнить работы истек 29.02.2008, суд первой  инстанции правомерно  пришел  к  выводу  о том, что у истца отсутствуют основания требовать исполнения этой обязанности, ввиду чего  обосновано  отказал в  удовлетворении  искового требования.

 Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  ходатайство  истца  об отложении судебного разбирательства необоснованно не удовлетворено судом  первой инстанции,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять