Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А68-9183/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-9183/10

04 мая 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тулатеплосеть», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской  области от 17.02.2011  по делу № 68-9183/10 (судья Алешина Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Тулагорводоканал», г.Тула,

к закрытому акционерному обществу «Тулатеплосеть», г.Тула,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Хлопеновой Е.Л. - представителя по доверенности от 13.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – ОАО «Тулагорводоканал»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тулатеплосеть» (далее – ЗАО «Тулатеплосеть»), г.Тула, о взыскании задолженности за отпуск воды и принятые сточные воды в сумме 12 664 692 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 970 руб. 83 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 067 764 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 242 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Тулатеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

По мнению заявителя, судом не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом утверждает, что у него отсутствует вина в просрочке платежей.

В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что платежи от населения поступают равными частями в течение года, в связи с чем просрочка платежей произошла не по его вине.

Также заявитель полагает, что поскольку он поставляет теплоэнергию населению, которое оплачивает его в течение года равными частями, вины в просрочке платежей ответчика не имеется.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО «Тулагорводоканал» (водоканал) и ЗАО «Тулатеплосеть» (абонент) заключили договор на отпуск и прием сточных вод №1112/299-10 от 19.05.2010 (л.д.17-21) с протоколами разногласий (л.д.23-27), согласно которому водоканал обязался производить абоненту отпуск питьевой воды из системы Тульского городского водопровода по III категории обеспеченности и прием от абонента сточных вод в систему канализации.

В соответствии с п. 6.2 договора расчеты за услугу водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод осуществляются по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Пунктом 6.8 договора установлено, что платежи производятся до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках данного договора за период с августа по декабрь 2010 года истец оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждается выставленными счетами (л.д.29-32).

В связи с тем, что ответчик не полностью оплатил стоимость оказанных ему услуг, по состоянию на 10.02.2011 образовалась задолженность в сумме 12 067 764 руб. 76 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно заявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, применив в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определенную гражданским законодательством гражданско-правовую ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на отпуск воды и прием сточных вод №1112/299-10 от 19.05.2010.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167, (далее – Правила №167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в частности, энергоснабжения положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, согласно его расчету (л.д.69), исходя из ставки банковского процента в размере 7,75% годовых, за период с 13.09.2010 по 17.01.2011 составила 409 242 руб. 09 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 409 242 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме  является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутсвии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод и о применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего спора положения п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, во всяком случае несет ответственность, за исключением невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы права, материальные трудности ответчика, связанные с неоплатой населением оказанных им услуг, не относятся к числу причин, освобождающих от обязанности своевременно вносить плату за услуги на отпуск и прием сточных вод.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2011 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 февраля 2011 года по делу № А68-9183/10 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                               Н.Ю. Байрамова

                                                                                           Е.В. Рыжова