Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А23-4628/10Г-19-252. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 мая 2011 года

                   Дело № А23-4628/10Г-19-252

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Сентюриной И.Г.,

                                                        Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Людиновские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2011 по делу №А23-4628/10Г-19-252 (судья               Сидорычева Л.П.), принятое по иску ООО «Производственная энергетическая компания «Людиновотепловоз» к МУП «Людиновские тепловые сети» о взыскании 382 406 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная энергетическая компания «Людиновотепловоз» (далее – ООО «ПЭК «Людиновотепловоз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Людиновские тепловые сети» (далее – МУП «Людиновские теплосети») о взыскании по договору теплоснабжения № 1/ПЭК от 01.10.2010 задолженности в сумме 279 695 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 473 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 50 237 руб. 60 коп., а всего 382 406 руб. 59 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 837 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 274 417 руб. 14 коп., а всего 364 254 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска.

Решением арбитражного суда от 11 февраля 2011 года с МУП «Людиновские теплосети» в пользу ООО «ПЭК «Людиновотепловоз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 837 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 274 417 руб. 14 коп., а всего 364 254 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 648 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУП «Людиновские теплосети» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 274 417 руб. 14 коп. отменить.

Заявитель жалобы указывает, что основания для уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по договору теплоснабжения № 1/ПЭК от 01.10.2010 отсутствуют. Ссылается на неправильное толкование судом области п. 9.1 спорного договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили. От ООО «ПЭК «Людиновотепловоз» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

01.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 1ПЭК (далее – Договор) (л.д.11-16). 

Согласно п.1.1. Договора теплоснабжающая организация поставляет потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а потребитель принимает и оплачивает в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с п.5.5. Договора оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем без выставления ТО счета-фактуры следующими периодами платежей: 

-35% стоимости договорного объема тепловой энергии в горячей воде, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

-50% стоимости договорного объема тепловой энергии в горячей воде, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Как видно из материалов дела объем, и стоимость отпущенной истцом теплоэнергии ответчиком не оспорен, что подтверждено подписанным уполномоченными лицами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из материалов дела следует, что истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию, который оплату за потребленную тепловую энергию своевременно не произвел. Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию составила 279 695 руб., ответчиком не оспорена и после подачи иска погашена.

Согласно п.6.1. Договора за несвоевременное внесение платежей в размере и сроки, указанные в п.5.5 Договора, потребитель несет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ, предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 19.10.2010 по 24.01.2011 и применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,75 % годовых документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 89 837 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен. 

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 274 417 руб. 14 коп. на основании п.9.1. договора.  

Согласно п. 9.1. Договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате более двух раз, тепловая энергия считается поставленной на условиях ст.ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потребитель по требованию ТО ноль одну десятую процентов за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

Согласно п.5.5 Договора оплата текущего потребления тепловой энергии производится потребителем без выставления ТО счета-фактуры следующими периодами платежей:

- 35% стоимости договорного объема тепловой энергии в горячей воде, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% стоимости договорного объема тепловой энергии в горячей воде, потребляемого в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Как усматривается из материалов дела и представленного уточненного расчета процентов, ответчик  неоднократно в течение действия Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.

Судом области установлен факт не исполнения ответчиком более двух раз обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по Договору, пунктом 9.1 которого предусмотрено условие о поставке тепловой энергии на условиях коммерческого кредита в случае нарушения ответчиком более двух раз обязательств по оплате. В связи с изложенным у истца возникло право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.      

Из уточненного расчета, имеющегося в материалах дела, следует, что за период с 01.11.2010 по 30.12.2010 сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору № 1/ПЭК от 01.10.2010 составила 274 417 руб. 14 коп. 

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. 

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

В соответствие с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса».

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности и взыскиваются в полном объеме, даже если заимодавец также требует уплаты неустойки или процентов за пользование чужими средствами.

На основании изложенного суд области правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления требований, в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. 

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2010 по 30.12.2011 в сумме 274 417 руб. 14 коп.   

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

При рассмотрении настоящего дела суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем отказал удовлетворения данного заявления.  

Довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Факт несвоевременного внесения ответчиком авансовых платежей более двух раз является нарушением оплаты по договору и основанием для применения условий п. 9.1 Договора.

Довод ответчика о неопределенности п. 9.1 Договора отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку его буквальное толкование не оставляет сомнений в том, что стороны согласовали условие о поставке тепловой энергии на условиях коммерческого кредита в случае нарушения ответчиком более двух раз оплаты по договору.

Ссылка заявителя жалобы на п. 3 ст. 809 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора предусмотрено начисление процентов на сумму займа.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11 февраля 2011 года по делу № А23-4628/10Г-19-252 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             И.Г. Сентюрина

             М.В. Токарева