Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А68-9614/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А68-9614/10

04 мая 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Универмаг», г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской  области от 22.02.2011 по делу А68-9614/10  (судья Филина И.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Большой Универмаг», г.Тула,

к закрытому акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей», г.Тула, третье лицо: закрытое акционерное общество «МИУС», г.Тула,

о признании незаконным и не соответствующим договору действий закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей», г. Тула, в части предъявления объема потребленной энергии за октябрь 2010 г. в размере 34 880 Гкал на сумму 42 561 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: Татаренко Р.В. – представителя по доверенности от 13.10.2010,

от ответчика: Хлопеновой Е.Л. - представителя по доверенности от 13.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Большой универмаг» (далее – ООО «Большой универмаг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – ЗАО «Тулатеплосеть») о признании незаконным и не соответствующим договору действий в части предъявления объема потребленной тепловой энергии за октябрь 2010 года в размере 34,880 Гкал на смму 42 561 руб. 49 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Большой универмаг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что уполномоченная ответчиком организация – ЗАО «МИУС» несвоевременно установила счетчик теплоэнергии на узле учета. Утверждает, что поверка счетчика была осуществлена 06.10.2010, а его установка произведена 25.10.2010 без уведомления истца.

Заявитель указывает также на то, что ответчиком за октябрь к оплате предъявлена сумма, в 32,4 раза превышающая объем фактического потребления тепла за прошедшие пять лет.

В апелляционной жалобе указано, что сумма, полученная в результате расчета по среднесуточному потреблению за период с 25.10.2010 по 31.10.2010, в два раза меньше предъявленного ответчиком к оплате тепла.

Заявитель полагает, что судом не дана оценка нарушению со стороны ответчика п.2.1 и 3.6 договора, поскольку подача тепла была произведена до получения заключения госповерки, то есть без договора.

Заявитель считает, что приложение №1 к договору является ничтожным, поскольку оно противоречит требованию закона о соблюдении баланса экономических интересов.

По мнению заявителя, ответчик злоупотребляет своими правами.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ЗАО «Тулатеплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Большой универмаг» (абонент) 15.08.2005 заключили договор на поставку тепловой энергии №368 (л.д.9-13), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, согласованном сторонами в приложении №1, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения,  а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

В соответствии с п.2.1 договора абонент не позднее чем за 30 дней до начала подачи теплоэнергии теплоснабжающей организацией обязан привести всю теплофикационную систему в технически исправное состояние в соответствии с правилами П.Т.Э. и предписанием теплоснабжающей организации, с обязательным составлением акта о готовности теплофикационной системы к отопительному периоду, подписываемого полномочными представителями теплоснабжающей организации.

Пунктом 3.5 договора установлено, что для организации учета потребления теплоэнергии абонент обязан установить на границе балансовой принадлежности сетей узел учета не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора в соответствии с действующими стандартами. Проект узла учета согласовывается с теплоснабжающей организацией, а установка и ввод узла учета в эксплуатацию производится по акту, утвержденному теплоснабжающей организацией. До момента ввода в эксплуатацию узла учета, соответствующего всем техническим требованиям теплоснабжающей организации, подача тепловой энергии не допускается.

Ссылаясь на то, что уполномоченная организация ответчика – закрытое акционерное общество «МИУСС» (далее – ЗАО «МИУСС») несвоевременно установила счетчик тепловой энергии на узле учета, в связи с чем ответчик в нарушение п.2.1 и 3.5 договора осуществил поставку тепловой энергии в октябре 2010 года в объеме 71,563 Гкалл на сумму 87 323 руб. 04 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности определения ответчиком объема поставленной истцу тепловой энергии расчетным путем и несоблюдения истцом процедуры допуска в эксплуатацию узлов учета в установленном порядке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора на поставку тепловой энергии №368 от 15.08.2005, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфами 1 и 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1, 2ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

На основании пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, (далее - Правила) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил.

Пунктом 5.1.2 Правил предусмотрено, что каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

После истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя (пункт 9.11 Правил).

В силу пункта 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил).

В соответствии с п.3.2 договора количество потребленной абонентом теплоэнергии определяется по показаниям соответствующих приборов учета.

Пунктом 3.5 договора установлено, что для организации учета потребления теплоэнергии абонент обязан установить на границе балансовой принадлежности сетей узел учета не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора в соответствии с действующими стандартами. Проект узла учета согласовывается с теплоснабжающей организацией, а установка и ввод узла учета в эксплуатацию производится по акту, утвержденному теплоснабжающей организацией. До момента ввода в эксплуатацию узла учета, соответствующего всем техническим требованиям теплоснабжающей организации, подача тепловой энергии не допускается.

В случае если абонент не установил прибор учета в сроки и с учетом требований, установленных п.3.5 настоящего договора, а также с момента выхода приборов учета из строя и до момента их восстановления или замены учет производится исходя из количества тепловой энергии, установленной приложением №1 к настоящему договору с коэффициентом 1,5.

Как правильно установлено судом области, срок поверки прибора учета потребляемого  истцом тепла истек 10.06.2010.

При этом специализированная организация, уполномоченная ответчиком - ЗАО «МИУС» письмом от 15.04.2010 №323 направило истцу счет на оплату поверки счетчика и предупредило о необходимости проведения поверки до начала отопительного сезона, указав, что в противном случае расчеты будут производиться по договору. Также истец был извещен о сроках проведения поверки – в течение 3-4 недель.

Однако, счет за проведение поверки был оплачен истцом лишь 14.09.2010.

Поверка прибора учета была произведена 06.10.2010, а работы по монтажу теплосчетчика были завершены 25.10.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не соблюдены требования договора, влекущие за собой осуществление учета поставленной ответчиком тепловой энергии на основании приборов учета.

Как видно, ЗАО «Тулатеплосеть» выставило ООО «Большой универмаг» к оплате за теплоэнергию в октябре 2010 года счет на сумму 87 323 руб. 04 коп. (л.д.20).

Согласно указанному счету истцу была поставлена тепловая энергия в объеме 71,563 Гкалл, включающая в себя отопление и горячее водоснабжение объектов, расположенных по адресу: г.Тула, ул.Советская, д.4: магазин - 56,617 Гкалл и 2,7 Гкалл; контора 9,054 Гкалл и 0,192 Гкалл соответственно, а также горячее водоснабжение ООО «Автоальянс» - 1 Гкалл.

Указанный расчет произведен ответчиком в порядке, установленном в приложении №1 к договору.

Кроме того, в материалы дела представлен акт фактического потребления тепловой энергии за 2010 год (л.д.73), согласно которому в октябре 2010 года истцом получена тепловая энергия в договорном объеме. Акт подписан сторонами без замечаний.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения ЗАО «Тулатеплосеть» объемов теплоэнергии, указанных в приложении №1 к договору, а не на основании прибора учета.

Кроме этого, истцом в материалы дела не представлены данные прибора учета, свидетельствующего о потреблении им тепловой энергии в меньшем объеме.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы заявителя о том, что приложение №1 к договору является ничтожным, поскольку оно противоречит