Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А68-9599/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                        Дело № А68-9599/10

04 мая 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2011 года по делу №А68-9599/10 (судья Капырина Н.И.), вынесенное

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России № 1 по Тульской области к ОАО «Богородицкая семеноводческая станция», хутор Шахтерский Богородицкого района Тульской области,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Буровской И.Е. - представителя по доверенности от 15.10.2010,

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Богородицкая семеноводческая станция» (далее – ОАО «Богородицкая семеноводческая станция») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2011 года производство по делу о признании ОАО «Богородицкая семеноводческая станция» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание данные последнего бухгалтерского баланса, согласно которому активы должника составляют 1 996 000 руб. Также утверждает, что им представлены свидетельство №0079, план земель должника, кадастровая выписка от 29.06.2010 №7104/201/10-2717, свидетельствующие о наличии у должника земельного участка.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что при введении в отношении должника процедуры банкротства только на вознаграждение арбитражному управляющему понадобится в процедуре наблюдения (7 месяцев) – 210 000 руб., в процедуре конкурсного производства (6 месяцев) – 180 000 руб. и имущество должника заведомо не позволит покрыть судебные расходы на проведение процедуры банкротства.

Также заявитель полагает, что только исходя из рыночной стоимости имущества должника, оценку которого должен производить конкурсный управляющий, можно сделать достоверный вывод о достаточности или недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

ОАО «Богородицкая семеноводческая станция» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 271 203 руб. 29 коп., обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО «Богородицкая семеноводческая станция» несостоятельным (банкротом).

Вынося определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и отсутствия согласия других участвующих в деле лиц на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как видно, материалы дела, а именно: ответы МРЭО ГИБДД ОВД по Киреевскому району по Тульской области (т.1, л.д.4), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал Богородицкое отделение (т.1, л.д.2) - подтверждают, что имущества за ОАО «Богородицкая семеноводческая станция» на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 15.02.2010 (т.1, л.д.8) должнику на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: Тульская область, Богородицкий район, Шахтерский с.о., х.Шахтерский, д.4а.

Однако письмо отдела судебных приставов г.Богородицка и Богородицкого района Тульской области (т.5, л.д.191) свидетельствует о том, что указанный гараж был арестован и выставлен на торги, но продан не был и предложен взыскателям в счет погашения задолженности, на что получен отрицательный ответ. Также в этом письме указано, что должник длительное время не ведет хозяйственную деятельность, на расчетные счета денежные средства не поступали длительное время.

Судом области правильно установлено, что должнику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок (т.1, л.д.6; т.5, л.д.233-239).

Вместе с тем, согласно представленной выписке о земельном участке кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 85 322 руб. 16 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая длительность процедуры наблюдения (7 месяцев), конкурсного производства (шесть месяцев) и возможность его продления (п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимость опубликования сведений об открытии конкурсного производства, а также право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника, пришел к правильному выводу о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Как видно, определением суда от 18.01.2011 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. Судом лицам, участвующим в деле, было предложено сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и разъяснено, что в случае отсутствия указанного согласия производство по делу будет прекращено (т.5, л.д.219-221).

Однако доказательств, свидетельствующих о согласии лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства ОАО «Богородицкая семеноводческая станция», в материалы дела  не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву прекратил производство по делу о банкротстве ОАО «Богородицкая семеноводческая станция».

При этом довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание данные последнего бухгалтерского баланса, согласно которому активы должника составляют 1 996 000 руб., подлежит отклонению, поскольку сведения, указанные в бухгалтерской документации должника, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, так как не подтверждают фактического наличия у должника указанного имущества.

Кроме того, таких данных последнего бухгалтерского баланса в деле не имеется.

Довод заявителя о том, что только исходя из рыночной стоимости имущества должника, оценку которого должен производить конкурсный управляющий, можно сделать достоверный вывод о достаточности или недостаточности денежных средств для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Таким образом, вывод о недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства должника может быть сделан судом самостоятельно, на основании представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2011 года по делу № А68-9599/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова 

                                                                                                    Е.В. Рыжова