Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А23-4415/10Г-19-254 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

04 мая 2011 года

 Дело № А23-4415/10Г-19-254 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1561/2011) индивидуального предпринимателя  Перцевой Светланы Борисовны, г.Калуга,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2011 по делу  № А23-4415/10Г-19-254 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Перцевой Светланы Борисовны, г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ», г. Калуга,  о взыскании 127 987 руб. 15 коп., компенсации морального вреда,

при участии: 

 от истца: Перцева Е.Г., представителя, доверенность от 13.01.2011; Романовой У.М., представителя, доверенность от 29.04.2011;

от ответчика: Алешиной С.В., представителя, доверенность от 04.04.2011,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Перцева Светлана Борисовна (далее – ИП Перцева С.Б.), г. Калуга, обратилась в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – ООО «СИТИ»), г. Калуга,  о взыскании 142 987 руб. 15 коп., в том числе убытков в размере 127 987 руб. 15 коп. и  морального вреда в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 4-5).

Решением  Арбитражного суда Калужской  области от 16 февраля  2011  года (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований  отказано (т.1, л.д. 145-150).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из недоказанности истцом факта поставки некачественного товара.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Перцева С.Б. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель  указывает на акт экспертного исследования от 16.08.2010 года, которым, по его мнению,   подтверждается ненадлежащее качество  товара.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что  представленным истцом актом экспертного исследования от 166.08..2010 не подтверждается несоответствие товара его  характеристикам и качеству, поскольку в нем лишь  фиксируются  замеры температуры воздуха, а не исследование оборудования. Отмечает, что истец был информирован о необходимости приобретения более мощных кондиционеров  для использования в торговых помещениях. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  представителя истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

      Судом первой инстанции установлено, что 22.04.2010 между ИП Перцевой С.Б. (заказчик) и ООО «Сити» (подрядчик) был заключен договор №021/б (т.1, л.д. 6-8).

По условиям указанной сделки заказчик      поручил,      а     подрядчик принял на себя обязательство  по  поставке  и монтажу кондиционеров (приложение №1) в помещении заказчика, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Гагарина, 13 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ была определена в пункте 2.1 договора  в размере 123 000 руб.

Расчеты за работы должны были производиться  путем перечисления предоплаты  в размере 50% , что составляет 61 500 руб. (пункт 3.1 договора), а  окончательный расчет должен был осуществляться в течение трех дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.2 договора).

             Пунктом 7.1 договора подрядчик гарантировал  качество выполненных работ  в течение 24-х месяцев со дня подписания акта выполненных работ при условии выполнения  заказчиком правил эксплуатации.  В период гарантийного срока подрядчик обязася  устранять  за свой счет неполадки, возникшие по его вине (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий указанной сделки заказчик по платежным поручениям №380 от 23.04.2010, №531 от 08.06.2010 перечислил подрядчику 126 500 руб. (т.1, л.д. 97,98).

По товарной накладной №88 от 30.06.2010  подрядчик передал, а заказчик принял кондиционеры «Hyundai    HCHE187BE»     в     количестве     2     штук         на    общую стоимость 123 000 руб. (т.1, л.д. 13).

Ссылаясь на то, что в ходе  эксплуатации кондиционеров в них были выявлены неполадки,  истец направил в адрес ответчика претензию №97 с указанием на  расторжение договора в порядке пункта 8.2 договора, требованием демонтажа кондиционеров и возврата   денежных средств в размере 126 500 руб. (т.1, л.д. 17).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ИП Перцевой С.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

    Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора №021/б от 22.04.2010.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К  числу указанных оснований   относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

При этом согласно правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных  видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся и в смешанном  договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализируя условия спорной сделки,  апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что она является смешанной. При этом судебная коллегия отмечает, что указанная сделка содержит в себе элементы договора купли-продажи и подряда.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара  этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения  и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы;

потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требуя возврата уплаченных за товар денежных средств, истец  сослался на то, что его некачественность подтверждена   актом экспертного исследования от 16.08.2010, составленного ООО «Эксперт-Версия» (т.1, л.д.20-22).

Между тем из указанного  документа не следует однозначного вывода о некачественности поставленного истцу товара.

Так, из него усматривается, что экспертом проводились замеры температуры в помещениях истца и фиксировались ее значения.

При этом вывода о том, что  температурный режим был обусловлен  именно  производственным или эксплуатационным браком, повреждением кондиционеров и т.п., в заключении не содержится.

Вследствие этого невозможно сделать вывод  о том, что ненадлежащее  охлаждение температуры  воздуха вызвано  не человеческим фактором (неправильная настройка и т.п.) либо  большим объемом охлаждаемых помещений, а именно  производственной (эксплуатационной) неисправностью, которую следует устранить (устранить невозможно).

         При этом следует отметить, что  в дополнении к акту  экспертного исследования №д66/10-т от 16.08.2010 года эксперт Потапов В.И. разъяснил, что поставленные вопросы касались только величин температуры в исследуемых помещениях, их размерные признаки замерялись формально (без учета отделки, интерьера, мобильных перегородок и др.) с целью идентификации  и допустимой величины погрешности для данного вида измерения (т.1, л.д. 104).

Из представленных  в материалы дела сертификатов соответствия на спорные  кондиционеры следует, что  они соответствуют требованиям нормативных документов (т.1, л.д.60-64).

Согласно  представленному суду первой инстанции письму ООО «Дженерал Трейд» от 21.12.2010 следует, что  из акта независимой  экспертизы невозможно сделать вывод о неисправности кондиционеров, из него лишь  можно констатировать  неправильный выбор систем (т.1, л.д.59).

При этом в данном письме указано на необходимость  расчета холодильной мощности  для помещений и  реальной холодопроизводительности кондиционеров в тех  условиях эксплуатации, при которых производились замеры; проведения диагностики работы кондиционеров с заполнением тестового места.

Между тем проведение истцом  данных действий в отношении спорного оборудования не подтверждено. Документов, опровергающих необходимость такого исследования, не представлено.

В то же время, согласно имеющейся в материалах дела служебной записке  специалиста сервисной  службы ООО «СИТИ» 22.07.2010 он посещал  помещения истца для диагностики кондиционеров и устранения неисправностей (т.1, л.д.136).  

В результате  работникам истца  были даны  инструкции по эксплуатации кондиционеров; работа направляющих воздушного потока восстановлена; проведен замер температуры воздуха на входе и выходе кондиционеров - температура  воздуха, выходящего из  кондиционеров, была в пределах нормы. При этом в данной служебной записке отражено, что доступ к внешним блокам, для полной диагностики оборудования, не был предоставлен, при наличии доступа к внешним блокам кондиционеров (т.1, л.д. 136).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта неоднократного обращения к ответчику (до подачи иска)  с претензиями относительно качества работы кондиционеров, недоказанность факта  предоставления данных кондиционеров для диагностики истцу  или иной специализированной организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия обращает внимание  также на то, что  в суде первой инстанции  истцу было предложено провести судебную экспертизу (т.1, л.д.141), однако от ее проведения  ИП Перцева С.Б. отказалась, полагая  достаточным представленный акт  экспертного исследования  от 16.08.2010.

Не заявлено о проведении судебной экспертизы и в апелляционной  инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц, участвующих в деле.

           Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда   в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В статье 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причиненного потребителю морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя в размере, определенном судом, который не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно указанному Закону потребителем признается  гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

В настоящем случае кондиционеры приобретались истцом не как потребителем (удовлетворение личных потребностей), а для обеспечения его предпринимательской деятельности.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении  размеров компенсации  морального вреда суд принимает во внимание степень вины  нарушителя и иные заслуживающие внимание  обстоятельства. Суд должен также  учитывать степень физических и нравственных