Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А54-5957/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2011 года

Дело № А54-5957/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Сентюриной И.Г.,     судей                              Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области о возвращении искового заявления от  25 февраля 2011 года по делу № А54-5957/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г.Люберцы Московской области, в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Рязань, к  открытому акционерному обществу «Рострах», г.Москва, в лице филиала открытого акционерного общества «Рострах», г.Рязань, о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 20478 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием,                                                       

при участии: стороны  не явились, извещены надлежащим образом, 

установил: общество с ограниченной от­ветственностью "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд  Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Росстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 20478 руб­лей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010г. указанный иск был оставлен без движе­ния. Истцу было предложено в срок до 12.01.2011г. указать в тек­сте иска номера факсов, адреса электронной почты истца, представить в арбитраж­ный суд: выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика; доказательства на­значения Хачатурова Д.Э. на должность президента ООО "Росгосстрах"; до­казательства уплаты Грушиным Ф.В. страховой премии по договору серии 62-1020 №004868 от 19.04.2010г.

Определением от 12.01.2011г. арбит­ражный суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 11.02.2011, в связи с тем что определение суда от 06.12.2010г. истец исполнил частично и не в полном объеме устранил обстоятельства, по­служившие причиной оставления искового заявления    без    движения. Суд предложил истцу в срок до    11.02.2011г. предста­вить в суд выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от  25 февраля 2011 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.4.ч.1.ст.129 АПК РФ.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2011 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции усматривает основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2011  и направления заявления для рассмотрения по существу в первую инстанцию. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010г. указанный иск был оставлен без движе­ния. Истцу было предложено в срок до 12.01.2011г. указать в тек­сте иска номера факсов, адреса электронной почты истца, представить в арбитраж­ный суд: выписку из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика; доказательства на­значения Хачатурова Д.Э. на должность президента ООО "Росгосстрах"; до­казательства уплаты Грушиным Ф.В. страховой премии по договору серии 62-1020 №004868 от 19.04.2010г.

Истец выполнил указания суда и 27.12.2010 года представил Арбитражному суду копии сведений внесенных в ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, доказательства назначения Хатурова Д.Э. на должность президента (протокол от 04.2009), квитанцию на получение страховой премии, а также представил исковое заявление  с указанием номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Определением от 12.01.2011г. арбит­ражный суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 11.02.2011, в связи с тем что определение суда от 06.12.2010г. истец исполнил частично и не в полном объеме устранил обстоятельства, по­служившие причиной оставления искового заявления    без    движения. Суд предложил истцу в срок до    11.02.2011г. предста­вить в суд выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика. При этом суд первой инстанции указал, что не могут считаться доказательством исполнения требований п.9.ч.1.ст.126 АПК РФ представленные истцом сведения, внесенные в ЕГРЮЛ и имеющиеся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, поскольку АПК РФ обязывает предоставлять информацию в виде выписок, а не в виде указанных сведений. Затем определением Арбитражного суда Рязанской области от  25 февраля 2011 года исковое заявление возвращено истцу на основании п.4.ч.1.ст.129 АПК РФ.  

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что суд необоснованно продлевал срок оставления искового заявления без движения, а затем и возвратил его.

В силу п.1. ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Согласно п.4 указанной статьи в случае, если указанные в части 2 ст.128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно п.9. ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Перечень иных документов подтверждающих указанные сведения или отсутствие таковых АПК РФ не установлен. Вместе с тем, согласно  п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:  распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления. Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Поскольку истцом были представлены суду в срок установленный определением для оставления иска без движения  сведения внесенные в единый государственный реестр юридических лиц на 01 декабря 2010 года в отношении ООО «Росгострах-Подмосковье» (распечатанные с сайта Федеральной налоговой службы 09.12.2010)  и сведения внесенные в единый государственный реестр юридических лиц на 15 декабря 2010 года в отношении ОАО «Российская национальная страховая компания» (распечатанные с сайта Федеральной налоговой службы 22.12.2010)  и которые соответствовали требованиям, установленным п.9 ст.126 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возращения искового заявления.

         Поскольку судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального  права, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, определение Арбитражного суда Рязанской области  от 25 февраля 2011 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в порядке подпункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской  области от 25 февраля  2011  года по  делу № А54-5957/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в  силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий                                                   И.Г. Сентюрина

    Судьи                                                                                         М.М. Дайнеко

                                                                                                     М.В.Токарева