Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А23-3818/02Б-10-341. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [e-mail]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                               Дело № А23-3818/02Б-10-341

04 мая 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу города Калуги на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2011 года по делу № А23-3818/02Б-10-341 (судья Шатская О.В.), вынесенное

по требованию ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу города Калуги

к открытому акционерному обществу «Аромасинтез», г.Калуга,

о включении в реестр требований кредиторов 2 176 892 руб. 62 коп.,

 

при участии:

от уполномоченного органа: Король Е.В. - представителя по доверенности от 20.10.2010, Финакиной Е.Ю. - представителя по доверенности от 20.10.2010;

от ОАО «Аромасинтез»: Овчинникова  А.В. – представителя по доверенности от 17.03.2011;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 открытое акционерное общество «Аромасинтез» (далее – ОАО «Аромасинтез») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

23.12.2010 ФНС России в лице ИФНС России по Московскому округу города Калуги (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 176 892 руб. 62 коп., в том числе недоимки в сумме 510 574 руб. и пени в сумме 1 666 318 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2011 года установлено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 867 373 руб. 65 коп., в том числе недоимка в сумме 510 574 руб. и пени в сумме 356 799 руб. 65 коп., в качестве требования, подлежащего удовлетворению в соответствии с п.4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Аромасинтез». В установлении требования в остальной части пени отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 1 309 518 руб. 97 коп. отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявитель считает выводы суда, касающиеся утраты возможности принудительного исполнения в судебном порядке и несоблюдения сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, для направления должнику требования №9100 от 07.12.2010, противоречащими требованиям ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом заявитель ссылается на п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006, согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа в части ссылки на положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 29 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006.

Представитель ОАО «Аромасинтез» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме должника и уполномоченного органа, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в установлении требования о включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 1 309 518 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей должника и уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2005 ОАО «Аромасинтез» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

После принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства у последнего возникла задолженность по обязательным платежам в сумме 510 574 руб., что подтверждается представленными требованиями об уплате налога №113811 по состоянию на 16.11.2010 (л.д.5-6), №113810 по состоянию на 16.11.2010 (л.д. 13-14), №113677 по состоянию на 10.11.2010 (л.д.24-25), №113349 по состоянию на 28.10.2010 (л.д.35-36), №105336 по состоянию на 28.09.2010 (л.д.50-51) и №113814 по состоянию на 07.12.2010 (л.д.64-65).

В связи с этим уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 176 892 руб. 62 коп., в том числе недоимки в сумме 510 574 руб. и пени, начисленной за период с 08.11.2005 по 03.12.2010, в сумме 1 666 318 руб. 62 коп.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении пени, предъявленной за период с 08.11.2005 по 28.12.2009, налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания налогов в судебном порядке.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 указанного Федерального закона.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело - один из способов судебной защиты гражданских прав. Данное разъяснение применимо не только к требованиям кредиторов, основанным на гражданских правоотношениях, но и к требованиям уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает различий в процедуре рассмотрения обоснованности требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из изложенного следует, что обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с неподтвержденными судебным актом требованиями к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней.

В соответствии с п.1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в частности, пеней.

Согласно п.1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Как правильно указано судом области, предъявленная уполномоченным органом пеня начислена на недоимку по обязательным платежам, возникшую после открытия конкурсного производства, требования по которой не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как видно, в обоснование заявленного требования в части пени уполномоченным органом было предоставлено требование №9100 по состоянию на 07.12.2010 (л.д.76-77), согласно которому пеня в сумме 1 666 318 рублей 62 коп. начислена налоговым органом за период с 08.11.2005 по 03.12.2010, что также следует из расчета суммы пени (л.д.78-79).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19, 24 постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а по результатам налоговой проверки - в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения; при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в части предъявленной к установлению пени  за период с 08.11.2005 по 28.12.2009 налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания налогов в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 1 309 518 руб. 97 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Калужской области от 25 февраля 2011 года по делу № А23-3818/02Б-10-341 в части отказа в установлении требования о включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 1 309 518 руб. 97 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Н.Ю. Байрамова 

                                                                                                   Е.В. Рыжова