Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А09-8676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело № А09-8676/2010

04 мая 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  26 апреля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  04 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной  Н.В.,      судей                                                 Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЦ «Домовой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2011 года по делу № А09-8676/2010 (судья Дюбо Ю.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от ответчика: Новикова А.А. – представителя по доверенности от 15.06.2010,

от третьего лица: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Домовой» (далее – ООО СЦ «Домовой»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы»), о взыскании 318798 руб. 18 коп., в том числе 50000 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой населением за тепловую энергию в период с января по декабрь 2008 года (с учетом уточнения) и 268798 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2008 по 18.11.2010, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2011 к участию в настоящем деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственности «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (далее – ООО «РИРЦ»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований ООО СЦ «Домовой» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СЦ «Домовой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права, а именно: судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО СЦ «Домовой» об отложении судебного разбирательства, что повлекло невозможность представления истцом доказательств факта неосновательного обогащения. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно признано преюдициальное значение для рассматриваемого спора решение Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2008 по делу № А09-1802/2008, решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2009 по делу № А09-13738/2008.

Законность и обоснованность решения от 22.02.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.01.2006 между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ООО СЦ «Домовой» (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 022-01012080 (далее - договор N 022-01012080), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется принять и полностью своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

Пунктами  1.2 и 1.3 договора N 022-01012080 стороны согласовали порядок подачи и объем поставляемой тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора N 022-01012080 абонент обязуется в течение действия договора принимать и производить оплату тепловой энергии в поставленные настоящим договором сроки, а также в 7-дневный срок с момента получения подписывать акт выполненных работ и возвращать его энергоснабжающей организации. В случае невозвращения акта выполненных работ и отсутствия разногласий он считается принятым абонентом.

Согласно пункту 6.1 договора № N 022-01012080 окончательный расчет производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Во исполнение принятых по договору № 022-01012080 обязательств ОАО «Брянские коммунальные системы» поставило истцу в 2008 году тепловую энергию.

ООО СЦ «Домовой» произвело оплату принятой тепловой энергии через ООО «РИРЦ» на основании договора № 1004 от 01.01.2008.

Ссылаясь на недополучение денежных средств, составляющих разницу,  предъявленную ответчиком к оплате за тепловую энергию в спорный период в связи с незаконным применением методики определения количества тепловой энергии, ООО СЦ «Домовой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  искового требования  суд  апелляционной  инстанции считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с  учетом  вышеизложенных  норм права  истец  в  рамках  заявленных  исковых  требований  должен  доказать факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО СЦ «Домовой» произвело расчет размера неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2008 года.

При этом истцом в обоснование периода возникновения неосновательного обогащения надлежащих доказательств, в  нарушение  ст. 65 АПК РФ,  не  представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался принципом преюдиции при вынесении обжалуемого судебного акта, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, задолженность за поставленную электрическую энергию за спорный  период взыскана по решению Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2008 по делу № А09-1802/2008 в размере  2728612 руб. 84 коп. за период с февраля по апрель 2008 года, а также по решению Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2009 по делу № А09-13738/2008 в размере 2007554 руб. 78 коп. за период с мая по декабрь 2008 года. Указанные судебные акты не были обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, доводы истца о взыскании неосновательного обогащения направлены на переоценку судебных актов, вступивших в законную силу, по спорам между теми же лицами о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и мощность.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца о переплате за отпущенную тепловую энергию в 2008 г. из-за неверного начисления оплаты ответчиком.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  ходатайство  истца  об отложении судебного разбирательства необоснованно не удовлетворено судом  первой инстанции,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

В судебное заседание 22.02.2011 истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 156 АПК РФ.

Неявка представителя стороны в судебное заседание не лишает его возможности пользоваться правами, установленными ст. 41 АПК РФ. Истец не воспользовался правами, предоставленными данной статьей, и не  представил доказательств  необоснованности  заявленных  исковых  требований.

Кроме того, в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части предоставления отзыва на исковое заявление.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства, относящихся к числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО СЦ «Домовой» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО СЦ «Домовой».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 22 февраля 2011 года по делу № А09-8676/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов