Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А09-2152/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

04 мая 2011 года                                                          Дело № А09-2152/2008

Дата объявления резолютивной части постановления - 26 апреля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 04 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при  участии  в  заседании:

от уполномоченного органа: Ухаревой Е.В. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

иные лица, участвующие  в  деле  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2011 по делу № А09-2152/2008 (судья Блакитный Д.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области (далее – ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Аветисян Альберт Рубенович (далее – КФХ, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2008 в отношении КФХ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нефедов С.Д.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009 отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области о признании крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Аветисян Альберт Рубенович (далее – Аветисян А.Р.), несостоятельным (банкротом). При этом вопрос о выплате вознаграждения и судебных расходах разрешен не был, поскольку временный управляющий не представил отчет о произведенных расходах в ходе процедуры наблюдения в отношении КФХ, главой которого является Аветисян А.Р., а также документы, подтверждающие обоснованность и целесообразность произведенных расходов.

23.11.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Нефедова С.Д. о выплате вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении КФХ, главой которого является Аветисян А.Р., в сумме 85 002 руб. 87 коп., в том числе 80 000 руб. 00 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 459 руб. 87 коп. – почтовые расходы, 4 543 руб. 00 коп. – расходы по опубликованию сведений о банкротстве, в котором арбитражный управляющий просит взыскать указанные расходы и вознаграждение с Федеральной налоговой службы.

Определением  Арбитражного суда  Брянской  области  от 10.02.2011 заявление арбитражного управляющего Нефедова С.Д. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении КФХ, главой которого является Аветисян А.Р., и выплате вознаграждения временному управляющему полностью удовлетворено, с ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области в пользу арбитражного управляющего Нефедова С.Д. взысканы денежные  средства  в  размере 85 002 руб. 87 коп., в том числе 5 002 руб. 87 коп. (из них: 4543 руб. 00 коп. – расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 459 руб. 87 коп. – почтовые расходы) в возмещение расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении КФХ, главой которого является Аветисян А.Р., и 80 000 руб. – вознаграждение временному управляющему.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает определение  незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность определения от 10.02.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод  суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований  для удовлетворения  заявленного требования суд апелляционной инстанции  считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) при подаче в арбитражный суд заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, установлен срок, равный шести месяцам и исчисляемый со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области о признании КФХ, главой которого является Аветисян А.Р., несостоятельным (банкротом) вынесено 19.01.2009, а заявление о выплате судебных расходов и вознаграждения подано арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. в Арбитражный суд Брянской области 23 ноября 2010 года, то есть по истечении установленного АПК РФ пресекательного срока, равного шести месяцам.

Поскольку положения Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ не имеют обратной силы, то соответствующие изменения, внесенные данным Федеральным законом, распространяются на правоотношения, возникшие с 01.11.2010 (с момента вступления в законную силу).

Таким образом, на момент подачи заявления арбитражного управляющего Нефедова С.Д. 23 ноября 2010 года действовала статья 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

Вместе с тем, применение в рассматриваемом случае указанного срока, равного шести месяцам, при подаче в арбитражный суд заявления арбитражного управляющего Нефедова С.Д. может привести к нарушению его прав и законных интересов и лишить права на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Следовательно, несмотря на истечение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), судом первой инстанции правомерно  отклонена  ссылка  уполномоченного  органа  на  истечение пресекательного срока,  предусмотренного АПК РФ для  предъявлении заявленного арбитражным  управляющим требования, так как на момент возникновения  правоотношений такой срок обращения установлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Таким образом, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении КФХ, главой которого является Аветисян А.Р., а также расходы на выплату вознаграждения временному управляющему должны быть отнесены на должника, в порядке  ст. 59 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», судом апелляционной  инстанции отклоняется в силу следующего.

Как  усматривается  из  материалов дела и  установлено  судом  первой  инстанции, основанием для вынесения Арбитражным судом Брянской области решения об отказе в удовлетворении заявления ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области о признании крестьянского (фермерского) хозяйства несостоятельным должником (банкротом) послужил зачет уполномоченным органом налога на добавленную  стоимость на основании поданной должником уточненной  декларации по налогу на добавленную стоимость, согласно которой налог на добавленную стоимость к  возмещению должнику  составляет 717710 руб. При  этом, сумма задолженности по НДС, включенная в реестр требований кредитора должника в сумме 658528,67 руб., была полностью погашена указанными  выше действиями.

С  учетом  вышеизложенных обстоятельств, при вынесении решения Арбитражным судом Брянской области установлено отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве.

Следовательно, ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области злоупотребило своими процессуальными правами, поскольку у уполномоченного органа фактически отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) КФХ.

С учетом изложенного, в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника и выплате вознаграждения временному управляющему правомерно взысканы с заявителя.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.05.2008 временным управляющим КФХ утвержден Нефедов Сергей Дмитриевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, размер вознаграждения арбитражного управляющего Нефедова С.Д. за период осуществления им полномочий временного управляющего КФХ, главой которого является Аветисян А.Р., в период времени с 15.05.2008 по 18.01.2009 составляет 80000 руб. Указанный расчет суммы вознаграждения, проверенный и признанный судом обоснованным, не был оспорен лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 2, 75 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается судом для проведения процедуры наблюдения, которая прекращается с введением процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства либо с даты утверждения судом мирового соглашения; именно до этой даты временный управляющий продолжает осуществлять свои полномочия. Применительно к прекращению производства по делу о банкротстве полномочия временного управляющего прекращаются с даты прекращения производства по делу, так как с этой даты прекращают действовать все ограничения, являющиеся последствиями принятия к производству заявления о признании должника банкротом (ст. 56, 57 названного Закона).

Помимо этого полномочия временного управляющего прекращаются в связи с его освобождением либо отстранением от исполнения обязанностей, что является основанием для прекращения выплаты ему вознаграждения с момента принятия судом соответствующего определения.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Законом о банкротстве не предусмотрено.

В материалах дела не содержится доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего Нефедова С.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего КФХ, главой которого является Аветисян А.Р.

Следовательно, необходимо признать обоснованным требование арбитражного управляющего Нефедова С.Д. о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области вознаграждения за период осуществления им полномочий временного управляющего должника в размере 80000 руб.

Арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. заявлены расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении КФХ, главой которого является Аветисян А.Р., в сумме 5002,87 руб., в том числе 4543 руб. – расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 459,87 руб. – почтовые расходы.

В обоснование расходов, понесенных арбитражным управляющим Нефедовым С.Д.,  в материалы дела представлены  следующие документы:

- почтовые реестр и квитанции (т. 4, л.д. 10-21);

- счет-фактура № 32/132-б от 07.06.2008 (т. 4 л.д. 22);

- бухгалтерская справка к документу «Поступление на лицевой счет» № 313 (т. 4, л.д. 23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и необходимости расходов, понесенных арбитражным управляющим Нефедовым С.Д. в сумме 5002,87 руб., в том числе 4543 руб. – расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 459 руб. 87 коп. – почтовые расходы, в связи с  чем  требование арбитражного управляющего о возмещении ему суммы в размере 5 002 руб. 87 коп. удовлетворено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Брянской области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области  от 10 февраля 2011 года по делу № А09-2152/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Ю.А. Волкова       

        Л.А. Капустина