Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А09-7202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2011 года                                                                       Дело № А09-7202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Сентюриной И.Г.,      судей                              Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасенко Марии Григорьевны, г.Клинцы Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года по делу                     № А09-7202/2010 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гасенко Марии Григорьевны, г.Клинцы Брянской области, к  Комитету по управлению имуществом г.Клинцы, г.Клинцы Брянской области, о взыскании 51 873 руб. 06 коп.,

при участии: стороны не явились извещены надлежащим образом,

установил: индивидуальный предприниматель Гасенко Мария Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению имуществом г.Клинцы о взыскании 60 807 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 51 873 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Гасенко Мария Григорьевна, г.Клинцы Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г.Клинцы (Арендодатель) и ИП Данченко (Гасенко) М.Г. (Арендатор) был заключен договор на аренду нежилых помещений, относящихся к объектам муниципальной собственности № 118 от 22.12.2003.

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Клинцы ул. Октябрьская 17, помещение встроенное расположенное на 2 этаже. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 42,3 кв.м. Дополнительным соглашением от 28.12.2005 ИП Гасенко М.Г. была предоставлена в аренду   дополнительная площадь в размере 9,8 кв.м. Таким образом, ИП Гасенко М.Г. арендовала нежилое помещение общей площадью 52,1 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы установлен 1655 руб. 40 коп. Впоследствии в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды, подписанными сторонами, ежемесячная арендная плата увеличивалась и составила на 2005 г. – 2024 руб. 12 коп., на 2006 г. – 2843 руб. 12 коп., на 2007 – 2008 гг. – 3247 руб. 06 коп., на 2009 г. – 6714 руб. 73 коп.

В 2009 г. арендные платежи внесены истцом в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения. Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы подлежали регистрации, но не были зарегистрированы, а потому не являются заключенными, в связи с чем арендная плата подлежала уплате в первоначальном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества, заключенный на 1 год и более подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор    практики    разрешения    споров,    связанных    с     применением    Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Рассматриваемый договор заключен сроком с 01.01.2004 по 01.01.2014 и был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п.3.3 договора аренды арендная плата может быть пересмотрена по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, если иные минимальные сроки пересмотра арендной платы не установлены законом.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 14.02.2009 не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности  данного дополнительного соглашения.

Однако, поскольку увеличение  арендной платы  представляло собой изменение коэффициентов и базовых ставок к арендной плате, установленных органом местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности такого увеличения, и следовательно об отсутствии  неосновательного обогащения на стороне Комитета.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следущим. Согласно п.3.1 договора аренды при установлении размера арендной платы на 2004 г. стороны сослались на расчет арендной платы, являющийся приложением №1 к договору  и постановление городского Совета от 26.11.2003 г. №2-206.

Указанным выше постановлением вносились изменения в постановление городского Совета народных депутатов №2-125 от 30.10.2002 «Об утверждении Положения о порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества г. Клинцы» (в приложения 3, 4, 6 к постановлению).

В силу п.1.9 Положения о порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества г. Клинцы (утв. Постановлением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 30.10.2002 № 2-125) арендная плата устанавливается за все арендуемые помещения в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей. Арендная плата за нежилые помещения рассчитывается Комитетом в соответствии со ставкой арендной платы, утвержденной Постановлением городского Совета с применением коэффициентов, учитывающих потребительские качества помещения, вид деятельности арендаторов. В расчет арендной платы включается сумма возмещения затрат балансодержателя за содержание земельного участка. Арендодатель имеет право пересмотреть арендную плату. Новая величина арендной платы устанавливается с момента введения в действие вновь принятого нормативного документа. Изменение в договор аренды оформляется дополнительным соглашением.

В 2009 г. размер арендной платы за использование муниципального имущества на территории городского округа город Клинцы Брянской области определяется в соответствии с Методикой, утвержденной решением  Клинцовского городского Совета народных депутатов от 28.11.2007 № 3-1/361 (с изменениями и дополнениями). На основании данного решения размер арендной платы исчисляется как произведение базовой ставки арендной платы, коэффициентов, учитывающих расположение арендуемого объекта с учетом транспортной доступности, обеспеченность объекта инженерными коммуникациями, цель использования объекта, расположение объекта в здании и площади арендуемого объекта.

Муниципальные правовые акты, определяющие порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в том числе, регулирующие порядок   определения   размера   арендной   платы, являются обязательными на территории муниципального образования.

Таким образом, арбитражным судом Брянской области  установлено, что расчет арендной платы в 2004 г. соответствовал Положению о порядке сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества г. Клинцы (утв. Постановлением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 30.10.2002 № 2-125) и условиям п.3.1 договора аренды.

Согласно  пункту 11 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», изменение размера арендной платы, определенной в договоре не в твердой сумме, а в виде порядка (механизма) ее исчисления, не является изменением условия договора о размере арендной платы. Поэтому изменение составляющей (переменной) в порядке (механизме) исчисления арендной платы не считается изменением условия договора о размере арендной платы и, соответственно, не должно оформляться в порядке, предусмотренном для внесения изменений в условие договора о размере арендной платы. Однако арендатор должен знать размер подлежащей уплате арендной платы. Вследствие чего обязанность арендатора внести арендную плату в ином размере, чем ему было известно, наступает после получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки размера базовых ставок и коэффициентов не является изменением в соответствии с  пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Из материалов дела следует, что арендная плата, в размере, уплаченном истцом, была исчислена на основании решения Клинцовского городского Совета народных депутатов

Факт того, что истцу было известно о новом размере арендной платы, подтверждается подписанием им дополнительных соглашений.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неправильное толкование п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом, поскольку Гасенко М.Г. не имела цели  предоставлять имущество         в целях благотворительности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ИП Гасенко М.Г. знала, что дополнительное соглашение от 14.02.2009 к договору аренды, которым был изменен размер арендной платы, не прошел государственную регистрацию и обязательство по внесению арендной платы в новом увеличенном размере отсутствует, однако вносила арендную плату в новом размере, в связи с чем, излишне внесенная сумма арендной платы возврату не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорный период она фактически использовала меньшую площадь помещения, опровергается имеющимися в материалах дела актами приема передачи подписанными сторонами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Брянской области по делу от 28 февраля 2011 года по делу № А09-7202/2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года по делу  № А09-7202/2010 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко