Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А09-678/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2011 года

Дело № А09-678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Куцанова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 09.03.2011 по делу №А09-678/2011 (судья Мишакин В.А.), принятое

по заявлению прокурора г. Брянска

к  ИП Куцанову Сергею Валентиновичу,

третьи лица: Управление по благоустройству и экологии г. Брянска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области,

о привлечении к административной ответственности, 

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор города Брянска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куцанова Сергея Валентиновича (далее – ИП Куцанов С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куцанов С.В. обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение.

          В судебном заседании 20.04.2011, в соответствии со ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 27.04.2011.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции от прокурора г.Брянска и Управления по благоустройству и экологии г. Брянска поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Куцанов С.В. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств в помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, д. 108А литера «И».

Управлением по благоустройству и экологии города Брянска 01.02.2011  произведен осмотр места установки самовольных рекламных конструкций: штендера «Шиномонтаж», расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 79, рекламной конструкции «Шиномонтаж. Балансировка» по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 108а. В ходе осмотра было установлено, что указанная рекламная конструкция установлена самовольно и эксплуатируется.

По итогам осмотра составлен акт осмотра места установки самовольных рекламных конструкций от 01.02.2011.

Управление по благоустройству и экологии города Брянска обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области с письмом от 02.02.2011 № 93-и, в котором просило разъяснить, является ли конструкция «Шиномонтаж. Балансировка», размещенная по адресу: г. Брянск, ул. Фокина, 108а, рекламной.

Согласно полученному ответу УФАС по Брянской области от 03.02.2011 № 549 указанная конструкция является рекламной, следовательно, должна соответствовать требованиям Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Установив в действия предпринимателя нарушение законодательства о рекламе, Управление по благоустройству и экологии города Брянска 01.02.2011 обратилось к прокурору г. Брянска.

В ходе проведенной проверки прокуратурой подтвержден факт установки                 ИП Куцановым С.В. рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, в связи с чем  постановлением от 04.02.2011 прокурором        г. Брянска возбуждено дело об административном правонарушении в отношении                ИП Куцанова С.В. по статье 14.37 КоАП Российской Федерации.

           С целью привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с п.9 ст.19 Закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу п.10 ст.19 Закона №38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции выявлен административным органом в ходе проверки, предпринимателем не оспорен. Необходимая разрешительная документация, являющаяся основанием для распространения наружной рекламы, ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Довод предпринимателя о том, что указанные вывески не являются рекламными и преследуют иные цели, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Спорная конструкция не является вывеской и предназначена для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к сфере услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем. Размещение спорных конструкций не является обязательным для ответчика в силу закона и направлено на привлечение внимания, поддерживания интереса потребителей к услугам, оказываемым ответчиком. Надпись «Шиномонтаж» на конструкции в указанном виде формирует и поддерживает интерес к его услугам, способствует их реализации и согласно ст.2 Закона №38-ФЗ является рекламой.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не были нарушены ни процессуальные, ни материальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции (ненадлежащее уведомление лица, участвующего в деле), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания  от 09.02.2011 направлена предпринимателю по адресу осуществления предпринимательской деятельности, а именно: г.Брянск, ул.Фокина, 108а, литера «А». Данное уведомление не получено адресатом в связи с неточностью адреса (т.1, л.д.29). В то же время в соответствии абз.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальному предпринимателю, направляются по месту его жительства, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой местом жительства                            ИП Куцанова С.В. является: г.Брянск, ул.Брянского Фронта, д.20, кв.20 (т.1, л.д.23-22).

Однако суд апелляционной инстанции отмечает следующее: в предварительном судебном заседании ИП Куцанов С.В. присутствовал, что подтверждается определением о назначении дела к судебному разбирательству от 02.03.2011 (т.1, л.д. 36), в данном судебном заседании объявлено, что дело назначено к судебному разбирательству, назначенному  09.03.2011 в 12 часов 00 минут. Данный факт предпринимателем не отрицается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель надлежаще извещен о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями абз.2 ст.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Кроме того, Арбитражным судом Брянской области выполнялась обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2011 по делу                             №  А09-678/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, изложенным в ч.4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      Г.Д. Игнашина