Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А23-4846/09Б-8-232. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2011 года

 Дело № А23-4846/09Б-8-232

Дата объявления резолютивной части  постановления 26 апреля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  04 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г.Москва, на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2011 года по делу № А23-4846/09Б-8-232 (судья Шатская О.В.), вынесенное

по жалобе открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г.Москва, на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГазТехнология», г.Обнинск Калужской области,

при участии:

от конкурсного управляющего: Курдышевой И.В. - представителя по доверенности от 02.03.2011; Павликова С.В. - представителя по доверенности от 02.03.2011; Черепановой З.А.-  представителя по доверенности от 02.03.2011,

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеГазТехнология» (далее – ООО «РегионНефтеГазТехнология») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2010 введена процедура наблюдения и  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РегионНефтеГазТехнология»  включено требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в сумме 26 903 776 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2010 ООО «РегионНефтеГазТехнология» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ногтенко Александр Иванович (далее – конкурсный управляющий Ногтенко А.И.).

19.01.2011 в арбитражный суд поступила жалоба ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ногтенко А.И.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действия конкурсного управляющего по уменьшению стоимости реализованного имущества должника нанесли существенный ущерб его интересам как конкурсного кредитора. Утверждает, что конкурсным управляющим в состав конкурсной массы не были включены восемь объектов незавершенного строительства, построенных генеральным подрядчиком в ходе реконструкции нефтебазы.

При этом заявитель обращает внимание на то, что представитель конкурсного управляющего не отрицал фактическое существование данных объектов.

По мнению заявителя, представленные конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерские документы являются внутренними документами, изготовленными лицами, обеспечивающими деятельность арбитражного управляющего, и не могут использоваться в качестве доказательств позиции конкурсного управляющего.

Заявитель указывает, что по документам у возведенных объектов имеются определенные названия и комплектация, которые не совпадают с объектами незавершенного строительства, отраженными в отчете об оценке №05-03 от 31.03.2010. Кроме этого, заявитель утверждает, что имеются два объекта, строительство которых было завершено в период процедуры банкротства.  

Конкурсный управляющий Ногтенко А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  кроме представителей конкурсного управляющего Ногтенко А.И., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, определением суда от 25.01.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РегионНефтеГазТехнология» было включено требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на сумму 26 903 776 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2010 ООО «РегионНефтеГазТехнология» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ногтенко А.И.

Ссылаясь на то, что в нарушение ст. 129-131, 134, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Ногтенко А.И. не включил в конкурсную массу должника восемь объектов незавершенного строительства, общая стоимость которых составляет 34 220 805 руб. 37 коп., не произвел оценку данного имущества и не осуществил его реализацию, чем нарушил права и законные интересы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» как конкурсного кредитора, последнее обратилось с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Вынося ОБЖАЛУЕМОЕ определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов наличия у должника нереализованного имущества, неправомерности действий конкурсного управляющего по бухгалтерскому учету стоимости выполненных ООО «РЕГИОН строй» в порядке реконструкции нефтебазы должника строительно-монтажных работ и факта  нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 указанного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом области, стоимость выполненных ООО «РЕГИОН строй» на объектах незавершенного строительства должника строительно-монтажных работ была учтена в данных бухгалтерского учета ООО «РегионНефтеГазТехнология» (т.15, л.д.97-113); конкурсным управляющим объекты незавершенного строительства с учетом выполненных на них ООО «РЕГИОН строй» работ проинвентаризированы, оценены в установленном порядке (отчет об оценке №05-03/10 от 31.03.2010 (т.8, л.д.93-191) и реализованы в составе единого лота.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств наличия у должника нереализованного имущества ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в нарушение указанной нормы права, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на пояснительную записку ОАО Проектно- конструкторского технологического института «Парфюмерпроект» от 07.02.2011 №39 к проекту реконструкции нефтебазы ООО «РегионНефтеГазТехнология» и отчет ООО  «РЕГИОН строй» №007-11 от 09.02.2011 о строительно-монтажных работах, выполненных в соответствии с проектом реконструкции нефтебазы ООО «РегионНефтеГазТехнология» в г. Обнинске Калужской области №1007-00-П3 за период 2006 год – февраль 2010 года правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку сами по себе данные документы не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего по бухгалтерскому учету стоимости выполненных ООО «РЕГИОН строй» в порядке реконструкции нефтебазы ООО «РегионНефтеГазТехнология» строительно-монтажных работ, а не объектов незавершенного строительства, а также нарушения данными действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы в материалы дела не  представлено.

При этом довод заявителя о том, что конкурсным управляющим в состав конкурсной массы не были включены восемь объектов незавершенного строительства, не нашел своего подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим не заслуживает внимания утверждение заявителя о том, что представитель конкурсного управляющего не отрицал фактическое существование данных объектов.

Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2010, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящей жалобы, в удовлетворении жалобы ООО «РЕГИОН строй» в части неосуществления учета в составе имущества должника указанных восьми объектов незавершенного строительства отказано.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Несостоятельным признается довод заявителя о том, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерские документы являются внутренними документами, изготовленными лицами, обеспечивающими деятельность арбитражного управляющего, и не могут использоваться в качестве доказательств позиции конкурсного управляющего.

Как видно, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в данных документах, заявителем не представлено, а ходатайства о их фальсификации не заявлено.

Довод заявителя о том, что по документам у возведенных объектов имеются определенные названия и комплектация, которые не совпадают с объектами незавершенного строительства, отраженными в отчете об оценке №05-03 от 31.03.2010, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Ногтенко А.И. была проведена инвентаризация имущества должника по данным бухгалтерского учета ООО «РегионНефтеГазТехнология». При этом инвентаризационные описи содержатся в материалах дела (т.5, л.д.132-154).

Как видно, объекты незавершенного строительства сгруппированы в соответствии с требованиями Правил бухгалтерского учета и учтены в соответствующих разделах бухгалтерской документации.

Оценка объектов незавершенного строительства проведена на основании данных инвентаризации и проектной документации, что подтверждается отчетом об оценке №05-03/10 от 31.03.2010 с приложением инвентаризационных описей (т.8, л.д.93-191).

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2011 года.

Руководствуясь статьями ч. 5 ст.188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24 февраля 2011 года по делу № А23-4846/09Б-8-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Н.Ю. Байрамова 

                                                                                                       Е.В. Рыжова