Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А68-9486/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2011 года

Дело № А68-9486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

          Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Строй АКС»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО КП «Торговая база»):

Юрчиковой Ю.В. – директора; Фирсовой А.В. – представителя по доверенности от 15.02.2011;

от третьего лица: (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области)

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй АКС» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 25 февраля 2011 года по делу № А68-9486/2010 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строй АКС» к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому предприятию «Торговая  база», третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй АКС» (далее – ООО «Строй АКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому предприятию «Торговая  база» (далее – ООО КП «Торговая база», ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, дом 1/30: лит. Г (сторожевая будка), общей площадью 12,6 кв.м; лит. Г1 (бытовка), общей площадью 6,8 кв.м; лит. Г2 (сарай), общей площадью 105,6 кв.м; лит. Г3 (торговый павильон), общей площадью 444,9 кв.м; лит. Г4 (магазин), с навесами, лит. Г9 и Г10, общей площадью 26,9 кв.м; лит. Г5 (склад), общей площадью 39,8 кв.м; лит. Г7 (склад), общей площадью 144,40 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 февраля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, ответчик умышленно не представил доказательств полной оплаты имущества. Кроме того, ООО КП «Торговая база» злоупотребило своим правом, заявив о пропуске исковой давности.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

30.12.2006 между ООО «Строй АКС» (Арендатор) и ООО КП «Торговая база» (Арендодатель) подписан договор аренды с последующим выкупом, в соответствии с которым ООО КП «Торговая база» предоставило ООО «Строй АКС» во временное пользование (аренду) нежилые помещения (далее объекты): лит. Г (сторожевая будка), общей площадью 12,6 кв.м; лит. Г1 (бытовка), общей площадью 6,8 кв.м; лит. Г2 (сарай), общей площадью 105,6 кв.м; лит. Г3 (торговый павильон), общей площадью 444,9 кв.м; лит. Г4 (магазин), с навесами, лит. Г9 и Г10, общей площадью 26,9 кв.м; лит. Г5 (склад), общей площадью 39,8 кв.м; лит. Г7 (склад), общей площадью 144,40 кв.м (далее - объекты), расположенные на земельном участке площадью 1 763 кв.м, по адресу: г.Тула, ул. Каминского/Пирогова, дом 1/30, со сроком аренды с 01.01.2007 по 21.12.2007.

30.12.2006 между истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи указанных объектов недвижимости.

По мнению истца, обязательства перед ООО КП «Торговая база» по внесению арендной платы и оплате выкупной цены полностью выполнены.

Ответчик своих обязательств по договору от 30.12.2006 не исполнил.

Посчитав действия ответчика отказом от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенной нормы отсутствие соглашения в договоре хотя бы по одному из существенных условий, влечет его незаключенность в этой части. 

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

По условиям договора аренды с последующим выкупом от 30.12.2006, Арендатор осуществляет выкуп недвижимого имущества у ответчика в отношении семи объектов недвижимости, каждый из которых является самостоятельным объектом, однако договором определена их общая цена, без указания цены каждого из объектов недвижимого имущества, подлежащего продаже, в отдельности.

Поскольку в нарушение требований ст. 555 ГК РФ спорным договором не определена цена каждого объекта в отдельности, то в силу ст. 432 ГК РФ договор не может считаться заключенным в части продажи имущества.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по оплате имущества в полном объеме.

Таким образом, при незаключенности договора в части продажи имущества у ответчика не возникло обязательств по передаче права собственности на спорные объекты.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенной нормы самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что течение срока исковой давности начинается с мая – июня 2007 года, поскольку именно тогда ООО «Строй АКС» узнало о том, что договор аренды с последующим выкупом от 30.12.2006 года, не может быть исполнен, поскольку объекты аренды, поименованные в договоре, выбыли из собственности арендодателя.

Поскольку иск был заявлен лишь в ноябре 2010 года, то предусмотренный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности пропущен.  

Таким образом, с учетом приведенных норм суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик умышлено скрыл доказательства оплаты имущества в полном объеме, несостоятелен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенной нормы, бремя доказывания исполнения своих обязательств по спорному договору лежит на истце.

Поскольку ООО «Строй АКС» не представило доказательств исполнения своих обязательств по оплате имущества в полном объеме, то приведенный довод не может быть принят судом.

Довод о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами путем заявления о пропуске исковой давности также несостоятелен, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что действия ответчика вызваны исключительно намереньем причинить вред истцу и не связаны с защитой собственных прав.

Ссылка заявителя жалобы на фальсификацию протоколов общих собраний учредителей ООО КП «Торговая база» не имеет правового значения для настоящего дела.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 25 февраля 2011 года по делу № А68-9486/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Токарева

       М.В. Каструба