Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А23-3768/10Г-6-202. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                           Дело № А23-3768/10Г-6-202

03 мая 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 мая 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», пос. Барвиха Одинцовского района Московской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2010 года по делу № А23-3768/10Г-6-202 (судья Бураков А.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», пос. Барвиха Одинцовского района Московской области,

к администрации муниципального района «Жуковский район», г. Жуков Калужской области,

о взыскании 4 055 668 руб.,

при участии в судебных заседаниях 18.04.2011 и 25.04.2011 (после перерыва):

от истца: генерального директора Мураховского И.Ф. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.2010; Шамкова В.В. – представителя по доверенности от 20.09.2010;

от ответчика: Болюкина А.С. – представителя по доверенности от 28.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»), пос. Барвиха Одинцовского района Московской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Жуковский район» Калужской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 055 668 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Стройкомплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не мог направить своего представителя для участия в судебном заседании по уважительной причине, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Считает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца лишило его права на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ, и возможности представить суду дополнительные письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Также заявитель, ссылаясь на дополнительные доказательства, считает его требования обоснованными.

Заявитель утверждает, что судом не исследованы письменные доказательства, представленные им в материалы дела, а именно: межевое дело, содержащее письмо руководителя администрации Жуковского района Калужской области, договор на выполнение инвентаризационных работ, акт приемки выполненных работ, из которых следует, что истцом была произведена оплата выполненных работ по инвентаризации земель.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2011 по 25.04.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались под роспись в приложении к протоколу судебного заседания, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией муниципального района «Жуковский район» Калужской области (администрация) и ООО «Стройкомплект» (общество) было заключено соглашение о сотрудничестве от 10.09.2007 (т.1, л.д.10), предметом которого являлись взаимные обязательства сторон в целях взаимовыгодного сотрудничества.

Разделом 2 соглашения установлены обязательства сторон.

Общество обязалось за свой счет обеспечить оформление технической документации на объекты недвижимого имущества и инженерные коммуникации, передаваемые в собственность МО «Жуковский район» согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.02.2007 №435-р и расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, п.Белоусово-2, войсковая часть 92925, военный городок 38; обеспечить проведение работ по формированию земельного участка площадью 20 га под указанными объектами; выполнить ремонт жилых домов, находящихся в аварийном состоянии; произвести все работы по подготовке объектов к эксплуатации в осенне-зимний период (ремонт и диагностику котельной, инвентаризацию и профилактику сетей водоснабжения, теплоснабжения и канализации); обеспечить сохранность объектов, для чего заключить договоры с соответствующими организациями от своего имени; согласовывать перечень и объемы работ с администрацией.

Администрация обязалась оказывать обществу помощь при его взаимодействии с различными государственными и муниципальными службами Жуковского района; в случае незаключения с обществом договора о развитии застроенной территории по инициативе администрации, возместить все понесенные обществом расходы на основании документов, подтверждающих расходы общества, согласованных с администрацией.

Ссылаясь на то, что во исполнение указанного соглашения ООО «Стройкомплект» выполнило работы и понесло затраты на общую сумму 4 055 668 руб., которые администрация муниципального района «Жуковский район» ему не возместила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг, предусмотренных соглашением о сотрудничестве от 10.09.2007.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности,  из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Как усматривается из материалов дела, исковые требования  основаны на том, что ответчик должен уплатить сумму неосновательного обогащения в виде произведенных  истцом затрат по соглашению о сотрудничестве от 10.09.2007.

В силу  п.2.2.2 соглашения ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные последним при его исполнении, лишь в случае незаключения договора о развитии застроенной территории по инициативе ответчика.

Как видно, администрация муниципального района «Жуковский район» дважды проводила аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории (т.2, 44-58), но ООО «Стройкомплект» не принимало в них участия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об учинении препятствий со стороны ответчика в допуске истца к участию в проводимых аукционах, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор о развитии застроенной территории не был заключен не по инициативе администрации муниципального района «Жуковский район», в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания расходов, понесенных ООО «Стройкомплект» при исполнении соглашения о сотрудничестве от 10.09.2007.

Кроме того, как видно, одной из сторон указанного соглашения является муниципальный район «Жуковский район» Калужской области, а указанные в нем работы и услуги  производятся для обеспечения  муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4.1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение требований указанного Закона при заключении соглашения о сотрудничестве от 10.09.2007, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное соглашение не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

При этом по смыслу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является таковой независимо от признания данного обстоятельства судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соглашение о сотрудничестве от 10.09.2007 не влечет для сторон правовых последствий.

Поэтому, поскольку доказательств, подтверждающих использование ответчиком результатов произведенных истцом работ во исполнение указанного соглашения, в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную сумму.

Кроме того, при исследовании в суде апелляционной инстанции представленных истцом в подтверждение произведенных работ и оказанных услуг письменных доказательств установлено, что работы по капитальному ремонту котельной, котла, насосной, сауны, КПП, здания гаража, комнаты водителя в установленном  законом порядке ответчику не сдавались. Как видно, представленные в деле акты выполненных работ и их копии содержат либо только подпись представителя истца (т.1, л.д. 20-73), либо вообще не содержат подписей представителей сторон (т.3. л.д.45-64). Содержащаяся на  указанных актах подпись заместителя главы администрации по муниципальному хозяйству МР «Жуковский район» Простякова А.В. не свидетельствует о приемке подрядных работ в порядке, предусмотренном ст. 53 Гражданского кодекса РФ.

Относимость доказательств, касающихся оплаты электрической  и тепловой энергии, а также оплаты труда работников истца (т.1, л.д. 110-128 и т.3, л.д. 41-44), к рассматриваемому  спору не подтверждена материалами дела. Поэтому в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные доказательства не принимаются судом во внимание.

Исковые требования о возмещении стоимости работ по межеванию земельного участка и инвентаризационных работ, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что указанные работы проведены с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также потому, что получение и использование их результатов отрицается вновь назначенной администрацией муниципального образования МР «Жуковский район» (т.3, л.д. 94-95).  Передачу документов, полученных старшим инспектором Морозовой М.В. по акту приема – передачи от 06.07.2010 (т.2, л.д.153), главе администрации ответчик отрицает.

В связи с этим доводы заявителя, касающиеся обоснованности его требований, и того, что судом не исследованы письменные доказательства, представленные им в материалы дела, а именно: межевое дело, содержащее письмо руководителя администрации Жуковского района Калужской области, договор на выполнение инвентаризационных работ, акт приемки выполненных работ, из которых следует, что истцом была произведена оплата выполненных работ по инвентаризации земель, подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что он не мог направить своего представителя для участия в судебном заседании по уважительной причине, поскольку в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.  Кроме того, доказательств, подтверждающих подачу истцом в суд первой