Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А68-10155/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                              Дело № А68-10155/10

03 мая 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  26 апреля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  03 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной  Н.В.,      судей                                                 Капустиной  Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилсервис и благоустройство» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 24 февраля 2011 года по делу № А68-10155/10 (судья Алешина  Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Тульская сбытовая компания»: Кисельниковой Н.А. – представителя по доверенности от 27.01.2011,

от ООО «Жилсервис и благоустройство»: Казанцева П.Н. – представителя по доверенности от 25.01.2011; Мельникова Г.И. – представителя по доверенности от 25.01.2011,

от ОАО «МРСК Центра и Приволжья»: Нефедова М.Н. – представителя по доверенности от 20.12.2010,

от ОАО «Щекинская городская электросеть»: Тихоновой С.В. – представителя по доверенности от 04.04.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис и благоустройство» задолженности в размере 159066,37 рублей, в том числе 152398,66 рублей основного долга, 6667,71 руб. процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами, а также судебных издержек в размере 200 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2011 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Жилсервис и благоустройство» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 24.02.2011 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ТСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Жилсервис и благоустройство» (покупатель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 3213 от 28.06.2007, по  условиям  которого  гарантирующий поставщик (ОАО «ТСК») обязуется отпускать покупателю (ООО «Жилсервис и благоустройство») электрическую энергию в соответствии установленными договором условиями, а покупатель обязуется оплачивать поставленную ему энергию (п. 1.1).

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик свои обязательства исполнил полностью и произвел отпуск электрической энергии, что подтверждено представленными ведомостями потребления электроэнергии за период с февраля по ноябрь 2010 года.

Ссылаясь  на ненадлежащее  исполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  по  оплате  отпущенной  электроэнергии и наличие  задолженности, истец обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.

Вывод  суда  первой инстанции о наличии оснований  для  удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора №3213 на снабжение электрической энергией от 28.06.2007, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора обязательства по оплате потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком не исполнены, в связи с чем за     период с февраля по ноябрь 2010 года образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 152398,66 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной по договору электроэнергии со ссылкой на то  обстоятельство, что в спорный период ответчик не осуществлял функций  управляющей  компании, так как жильцы  дома  №  19 по  ул. Школьная,  д. Ясная  Поляна Щекинского района Тульской области приняли решение о непосредственном управлении жилым домом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем надлежащих документальных доказательств, в обоснование принятия  жильцами  дома  такого  решения и передачи объекта недвижимого  имущества ТСЖ в установленном законом порядке, в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При этом заявителем апелляционной жалобы доказательств внесения в договор на снабжение электроэнергией от № 3213 от 28.06.2007 изменений в связи с передачей  жилого дома  из  управления не представлено.            

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что отпуск электроэнергии истцом ответчику производился в рамках действующего между сторонами договора энергоснабжения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в спорный период в рамках договора № 3213 от 28.06.2007, лежит на ООО «Жилсервис  и  благоустройство».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, а также приняв во внимание, что доказательства оплаты ответчиком отпущенной в его адрес электроэнергии не представлены, суд первой инстанции  обоснованно пришел к  выводу  о  наличии  оснований для взыскания задолженности в сумме 152398,66 руб. в силу статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по  договору истцом заявлено требование  о  взыскании  с  ответчика  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами  за период с февраля по  ноябрь 2010 года в сумме 6667,71 руб. 

Представленный  истцом расчет судом первой  инстанции  проверен  и  признан  обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной  электроэнергии, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в сумме 6667,71 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Жилсервис и  благоустройство» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ООО «Жилсервис и  благоустройство».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от  24 февраля  2011 года по делу № А68-10155/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов