Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А68-1593/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 мая 2011 года

                                   Дело № А68-1593/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Заикиной Н.В.,

                                                        Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ХОМСБОКС» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011 по делу № А68-1593/10 (судья Гречко О.А.), вынесенное по заявлению ООО «ХОМСБОКС» о процессуальном правопреемстве по делу № А68-1593/10 по иску ООО «ГСЧ-Каток» к ОАО «Тульский комбайновый завод» об обязании возвратить имущество и взыскании 490 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ХОМСБОКС»: Демочкиной И.В. – представителя по доверенности № 3 от 17.01.2011;

от ООО «ГСЧ-Каток»: Минакова Д.В. – представителя по доверенности № 3 от 11.01.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились извещены надлежаще,

установил:

18 июня 2010 года арбитражным судом Тульской области вынесено решение об обязании ОАО «Тульский комбайновый завод» возвратить в соответствии со ст. 301 ГК РФ ООО «ГСЧ-каток» асфальтоукладчик СД-404Б, двигатель 127765, цвет желтый; каток самоходный модель ДУ-47БМ двигатель № 2658584, цвет красный; каток модель ДУ-54, двигатель № 508924, цвет желтый.

На основании указанного решения 16.08.2010 выдан исполнительный лист.

ООО «ХОМСБОКС» обратилось с заявлением о замене взыскателя по указанному исполнительному листу в связи с заключением сторонами договора № 1 уступки прав от 01 декабря 2010г., согласно которому ООО «ГСЧ-Каток» осуществлена уступка права требования указанного в судебном решении имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ООО «ХОМСБОКС» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на нарушением судом области норма материального права ООО «ХОМСБОКС» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что право собственности на спорное имущество перешло к ООО «ХОМСБОКС», так как истцу была произведена оплата данного имущества, и истец в свою очередь передал все документы на спорное имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ХОМСБОКС» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГСЧ-каток» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей для участия в деле не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с уступкой права требования, арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявляя ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства заявитель ссылается на договор уступки прав № 1 от 01 декабря 2010 г., согласно которому ООО «ГСЧ-Каток» уступило право требования указанного в судебном решении по делу № А68-1593/10 имущества заявителю ООО «ХОМСБОКС». Решение по указанному делу принято на основании ст. 301 ГК РФ, имущество подвергнуто виндикации.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно указал, что наличие судебного решения не изменяет правовую природу правоотношения и заявленного требования. Требование является виндикационным, такое требование может принадлежать только собственнику (иному законному владельцу), поскольку только собственник или иной законный владелец имущества обладает правом на истребование имущества из чужого незаконного владения.

По нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ, регулирующим уступку права требования, подлежат отчуждению обязательственные, но не вещные права.

Уступка права истребовать вещь без передачи титула на вещь, недопустима. Сделка уступки права требования относится к обязательственному праву, имеющему иной механизм защиты нарушенных прав, который не предусматривает возможность разрешать вытекающие из указанных правоотношений споры путем заявления виндикационных требований.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для передачи права собственности на спорное имущество, как на движимую вещь по общему правилу п. 1 ст. 223 ГК РФ необходим факт перехода права, который для сторон договора уступки невозможен, в связи с нахождением спорного имущества во владении ОАО «Тульский комбайновый завод». 

Представленный заявителем в материалы дела договор купли-продажи спорного имущества от 01.12.2001, не содержит условий об ином моменте перехода права собственности к покупателю.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии перехода права собственности на спорное имущество покупателю, вследствие отсутствия фактической передачи указанного имущества.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для замены взыскателя по данному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ООО «ХОМСБОКС» представил  копию соглашения о моменте перехода права собственности (Приложение № 2 к договору купли-продажи от 01.12.2010) и копии квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 19, 20, 21, 22, просил приобщить данные документы к материалам дела. Из указанного дополнительного соглашения без указания даты его заключения следует, что стороны согласовали переход права собственности на спорное имущество к покупателю с даты его полной оплаты. Ссылаясь на полную оплату указанного имущества 10.12.2010, заявитель считает, что с указанной даты ООО «ХОМСБОКС» является его собственником.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание заявителя, что переход права собственности на спорное имущество он связывает с датой оплаты – 10.12.2010, тогда как договор уступки права требования заключен 01.12.2010.

На следующее судебное заседание представитель ООО «ХОМСБОКС» представила суду апелляционной инстанции соглашение об изменении положений договора уступки права требования № 1 от 01.12.2010. Согласно данному соглашению стороны изменили п. 4.2 договора, который определяет время вступления договора в законную силу.

 В соответствии с измененными условиями п. 4.2 стороны определили вступление договора уступки в силу с момента перехода к ООО «ХОМСБОКС» права собственности на уступаемое имущество. Дата составления данного соглашения не указана.

Как следует из материалов дела, ни ООО «ХОМСБОКС», ни ООО «ГСЧ-каток» в суд первой инстанции указанных дополнительный соглашений не представляли. Вследствие непредставления указанных соглашений суд первой инстанции не знал и не мог знать об изменении сторонами условий договоров.

В соответствие со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления указанных дополнительных соглашений в суд первой инстанции представитель ООО «ХОМСБОКС» ссылается на то, что в суде первой инстанции не стоял вопрос об оплате спорного имущества и определении момента перехода права собственности на него, а предметом рассмотрения был акт об аресте спорного имущества.

Между тем, как следует из текста обоих дополнительных соглашений, они являются приложениями к договору договор уступки прав № 1 от 01 декабря 2010 г. и договору купли-продажи от 01.12.2001 соответственно. Являясь неотъемлемой частью соответствующих договоров, указанные соглашения подлежали предоставлению суду первой инстанции вместе с договором независимо от исследуемых в суде обстоятельств, тем более, что указанные дополнительные соглашения изменяют существенные условия каждого из договоров.

Кроме того, поскольку на обоих указанных дополнительных соглашениях отсутствует дата их составления, то не представляется возможным установить, до вынесения обжалуемого определения или после него заключены соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает указанные дополнительные соглашения как недопустимые доказательства по делу и учитывая, что заявитель не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции, отказывает в их принятии как дополнительных доказательств по делу.   

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 1 февраля 2011 года по делу № А68-1593/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина