Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А23-4040/09Г-15-207. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 мая 2011 года

Дело №А23-4040/09Г-15-207

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Сентюриной И.Г.,     судей                              Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2011 по делу                         №А23-4040/09Г-15-207 (судья Бураков А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Смоленкдорстрой», г.Смоленск, к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства», г.Калуга, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ, г.Москва, о взыскании 2 486 902 руб. 97 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

установил: открытое акционерное общество «Смоленскдорстрой» (далее – ОАО «Смоленскдорстрой»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» Федерального дорожного агентства и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 161 276 руб. 53 коп.

         До рассмотрения спора по существу истец неоднократно, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял заявленные исковые требования и  в окончательном варианте просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2006 по 11.03.2010 в сумме 2 486 902 руб. 97 коп. Уточнения судом первой инстанции были приняты.

         Определением суда первой инстанции от 20.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

         Определением суда от 12.04.2010 судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области на Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 апреля 2010 года производство по делу №А23-4040/09Г-15-207 прекращено.

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

         При новом рассмотрении индивидуальный предприниматель Епифанов Антон Николаевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о замене истца по делу ОАО «Смоленскдорстрой», обосновав его заключением договоров уступки прав, в соответствии с которым право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 161 276 руб. 53 коп. перешло от ОАО «Смоленскдорстрой» к индивидуальному предпринимателю Епифанову Антону Николаевичу.

          Определением Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Епифанова Антона Николаевича и открытого акционерного общества «Смоленскдорстрой» о замене истца по делу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 определение суда от 19.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 года определение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу № А23-4040/09Г-15-207 отменено, произведена замена истца по делу с ОАО «Смоленскдорстрой» на ИП Епифанова А.Н. Дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калужской области.

Однако определением  Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2011 года производство по делу №А23-4040/09Г-15-207 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Епифанов А.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции усматривает основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2011 года и направления заявления для рассмотрения по существу в первую инстанцию. 

Прекращая производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд исходил  из следующего. В соответствии с п. 4 ст. 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным. Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 16.08.2010, датой прекращения деятельности ОАО «Смоленскдорстрой» является 02.08.2010.

Учитывая, что к моменту рассмотрения иска в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «Смоленскдорстрой», суд первой инстанции на основании п.5 ч.1. ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении истца ОАО «Смоленскдорстрой».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.  Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 года определение Арбитражного суда Калужской области  от 19.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу №А23-4040/09Г-15-207 отменено. Суд произвел замену истца по делу с ОАО «Смоленскдорстрой» на ИП Епифанова А.Н. Дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калужской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что право требования к ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» и к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации взыскания процентов в сумме 2 486 902,97 руб. за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в размере 6 501 353 руб., взысканных в пользу ОАО «Смоленскдорстрой» согласно решению Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3806/05Г-176, по договору уступки права требования от 22.06.2010 перешло к Епифановой Т.А. По договору уступки права требования от 16.07.2010 данное право требования перешло от Епифановой Т.А. (цедент) к ИП Епифанову А.Н. (цессионарий).

Согласно статье 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вынесенное судом первой инстанции определение делает невозможным исполнение  Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 года. Указанным определением суд прекратил производство в отношении истца, который таковым уже не являлся.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, определение от 01 февраля 2011 года подлежит отмене с направлением в первую инстанцию того же суда для рассмотрения дела по существу с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2011 года по делу № А23-4040/09Г-15-207 отменить.

Направить дело №А23-4040/09Г-15-207 в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий                                                   И.Г. Сентюрина

    Судьи                                                                                         М.В. Токарева     

                                                                                                       М.М. Дайнеко