Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А62-5528/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 мая 2011 года

Дело №А62-5528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП  «АП Смолавтотранс»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 25.02.2011 по делу № А62-5528/2010  (судья Алмаев Р.Н.)

по заявлению НП  «АП Смолавтотранс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области,

3-е лицо: ОАО «Атомтранс»,

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от  заявителя: Соловьевой Т.А. по доверенности, Череповского В.М. по доверенности,

от ответчика: Демина А.А. по доверенности, Чечикова В.Н. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.04.2011.

Некоммерческое партнерство «АП Смолавтотранс» (далее – Партнерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление) об отмене решения от 15.10.2010 и предписания от 15.10.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2011 в удовлетворении требований отказано.

Партнерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление  возражало против доводов жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичной отмены решения суда первой инстанции в силу п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, в адрес Управления поступило заявление ОАО «Атомтранс», в котором было указано, что ОАО «Атомтранс», руководствуясь приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 № 178 «Об утверждении порядка формирования сети регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте 04.09.2003 года № 5044) (далее - Порядок формирования сети регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации), обратилось в Департамент дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области (далее - Департамент) по вопросу открытия регулярного автобусного маршрута «Десногорск - Москва» с приложением всех документов, предусмотренных данным приказом.

Письмом от 26.04.2010 года № 675/04 Департамент сообщил ОАО «Атомтранс» о том, что в соответствии с Порядком формирования сети регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации представленный комплект документов необходимо направить в Ассоциацию автотранспортных предприятий «Смолавтотранс» для согласования.

После направления комплекта документов в Ассоциацию автотранспортных предприятий «Смолавтотранс», письмом от 07.06.2010, ОАО «Атомтранс» отказано в разрешении на дальнейшее оформление регулярного автобусного маршрута «Десногорск -Москва» из-за неполного оформления пакета документов.

После повторного обращения в Ассоциацию автотранспортных предприятий «Смолавтотранс», письмом от 15.06.2010 № 33, ОАО «Атомтранс» еще раз отказано  в разрешении на дальнейшее оформление автобусного маршрута в связи с неполным и неточным оформлением пакета документов.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «Атомтранс» Управлением 15.10.2010 принято решение, которым действия Ассоциации автотранспортных предприятий «Смолавтотранс», выразившиеся в отказе ОАО «Атомтранс» в дальнейшем оформлении документов для открытия регулярного автобусного маршрута «Десногорск - Москва» в связи с непредставлением ОАО «Атомтранс» документов, не предусмотренных Порядком формирования сети регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации, признаны  необоснованно препятствующими осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, что является нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В этот же день Управлением в адрес Общества выдано предписание в котором Партнерству предложено в срок до 31.10.2010 года прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в отказе ОАО «Атомтранс» в дальнейшем оформлении документов для открытия регулярного автобусного маршрута «Десногорск - Москва» в связи с непредставлением ОАО «Атомтранс» документов, не предусмотренных Порядком формирования сети регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, НП «АП Смолавтотранс» (правопреемник Ассоциации автотранспортных предприятий «Смолавтотранс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Партнерством антимонопольного законодательства, а именно положений  статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установлен и надлежащим образом доказан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006           N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов.

Таким образом, указанная статья распространяет свое  действие исключительно на  федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик является некоммерческим партнерством, то есть не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также не является государственным внебюджетным фондом.

При этом суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований полагать, что ответчик  является организацией, осуществляющей функции указанных органов, также не имеется.

Согласно статье 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации (ч.1).

Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти (ч.2).

Разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется настоящей Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий (ч.3).

Исходя из указанных положений законодательства, наделение отдельными государственными полномочиями возможно исключительно путем издания нормативных правовых актов либо заключением соответствующих соглашений.

Данная позиция также изложена в разъяснениях, данных в п. 8 постановления Пленума ВАС России от 30 июня 2008 г. N 30, согласно которому при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

 То есть, в любом случае организация должна быть наделена соответствующим полномочием нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178, формирование сети регулярных автобусных маршрутов, работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

То есть государственными полномочиями  по формированию сети регулярных автобусных маршрутов прямо наделено Министерство транспорта Российской Федерации.

Указание на то, что данная функция осуществляется с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций, не наделяет указанные организации государственными полномочиями.

Письмом заместителя Министра транспорта Российской Федерации А.В. Колика от 08.09.2003 г. № АК-5/236-ис установлено, что вся техническая работа по оформлению документации на открытие новых и переоформлению - на действующих автобусных маршрутах, а также согласование ее с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложена Минтрансом России на Российский автотранспортный союз (РАС) и уполномоченные им организации (ассоциации, союзы - члены РАС).

Таким образом, Министерством транспорта Российской Федерации определено, что на Российский автотранспортный союз (РАС) и уполномоченные им организации (ассоциации, союзы - члены РАС) возложена только техническая работа по оформлению документации на открытие новых и переоформлению - на действующих автобусных маршрутах, а также согласование ее с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Полномочия по формированию сети регулярных автобусных маршрутов, работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации РАС не передавалась.

Данная функция закреплена за Министерством транспорта Российской Федерации.

То есть, в данном случае заявитель не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным внебюджетным фондом, а также не относится к организации, осуществляющие функции указанных органов, вследствие чего  вывод Управления о нарушении Партнерством пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» несостоятелен, поскольку заявитель не является субъектом вменяемого нарушения.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствовали основания для принятия обжалуемого акта,  вследствие чего решение от 15.10.2010 и предписание от 15.10.2010 подлежат признанию недействительными.

Поскольку заявитель не является субъектом вменяемого нарушения, то обстоятельства, связанные с причиной отказа в согласовании маршрута, существенного значения для дела не имеют.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку жалоба Партнерства удовлетворена, с Управления в его пользу подлежит взысканию 6000 руб. судебных расходов (4000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 25.02.2011 по делу № А62-5528/2010    отменить.

Требования НП  «АП Смолавтотранс» удовлетворить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 15.10.2010 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области от 15.10.2010.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области в пользу Некоммерческого партнерства «АП Смолавтотранс» 6000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       В.Н. Стаханова