Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А23-2326/07А-12-155. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А23-2326/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 января 2008 года

Дело №А23-2326/07А-12-155

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.

судей                                     Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи                Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3856/2007) ООО «Технософт»  

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 27.09.2007г. по делу №А23-2326/07А-12-155 (судья Дорошина А.В.),

по заявлению ООО «Технософт»    

к МИФНС России №6 по Калужской области

об отмене постановления о назначении административного наказания №105 от 08.08.2007г.

при участии:  

от заявителя: Грузд С.М. – директор (решение №1 от 01.01.2007г.)

от ответчиков: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Технософт» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Калужской области №105 от 08.08.2007г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2007г. по делу №А23-2326/07А-12-155 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технософт»  обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия ИФНС в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 01.08.2007г. сотрудниками МИФНС России №6 по Калужской области на основании поручения от 01.08.2007г. №471 проведена проверка соблюдения ООО «Технософт» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с использованием платежных карт в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проверки был установлен факт оказания услуги ксерокопирования паспорта по цене 5руб. по месту осуществления предпринимательской деятельности Общества по адресу: Калужская область, г.Обнинск, ул.Курчатова, д.19А без применения контрольно-кассовой техники, что зафиксировано в акте проверки №471/001953 от 01.08.2007г.

Одновременно  вынесено определение №18 о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования), в ходе которого установлено, что контрольно-кассовый аппарат, эксплуатируемый заявителем  (Samsung ER461RF зав. №H1D951002069), выведен из государственного реестра и снят с учета в одностороннем порядке 24.04.2005г., в связи с истечением срока эксплуатации.

В этой связи установленный в ходе проверки факт налоговым органом квалифицирован как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении №105 от 02.08.2007г.

08.08.2007г. МИФНС России №6 по Калужской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №105, согласно которому на ООО «Технософт» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000руб. по ст.14.5 КоАП РФ.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правильно руководствовался п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из вышеизложенных положений Федерального закона №54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой техники и выдачи чека лежит на организации, осуществляющей деятельность по продаже товаров; именно организация обязана обеспечить  выполнение этого требования и осуществлять контроль за его исполнением, так как все торговые операции, работы (услуги), оказываются в месте осуществления деятельности организации, производятся от ее имени и в ее интересах.

В статье 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, а организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями,  должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, в том числе по причине отсутствия.

В силу ст.14.5. КоАП РФ продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности и наложение административного штрафа.

Факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки №471/001953 от 01.08.2007г., надлежащим образом составленным протоколом об административном правонарушении №105 от 02.08.2007г.; объяснениями Шкута С.Н. (л.д.27).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении не обоснован.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.16 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своих требований ООО «Технософт» указывает на то, что Общество выполнило все возможное для соблюдения правил и норм по выполнению действующего законодательства по применению ККТ, а именно: заключение договоров с кассирами, пояснения работников Общества о том, что торговый зал был закрыт на технический перерыв. Между тем, у заявителя была возможность  для принятия иных мер, обычно используемых в договорных отношениях (заключение договора о полной материальной ответственности, обучение работников работе на кассе).

Кроме того, совершение Обществом мер по соблюдению требований законодательства само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении работником организации установленных законодательством требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия работника Общества по ксерокопированию паспорта носили личный характер, отклоняется. Извлечение дохода работником Общества от предпринимательской деятельности подтверждается тем, что услугу по копированию с использованием имущества предприятия он оказал третьим лицам, взяв с них плату.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники заявителем не отрицается.

А значит, допущенные работником противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров (оказанию услуг), осуществляемые в его торговой точке, производятся от его имени, следовательно, Общество несет ответственность за неприменение работником ККТ.

Федеральным законом №54-ФЗ от 22.05.2003г. обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, административным органом установлен надлежащим образом.

Как правильно указал суд первой инстанции, неприменение заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работника не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. 

Ссылка заявителя, что во время оказания услуги Общество не работало по техническим причинам, о чем потребители были извещены объявлением на входной двери, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что доступ в помещение ООО «Технософт» был свободный, при этом его работник услугу копирования осуществить не отказался.

Довод Общества об отсутствии у должностных лиц Инспекции полномочий на осуществление контрольной закупки несостоятелен, поскольку в силу п.1 ст.7 Федерального закона №54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в частности, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, указанные выше надлежащим образом составленные акт проверки и протокол, объяснения Предпринимателя являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст. 210 АПК РФ полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 27.09.2007г. по делу №А23-2326/07А-12-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова