Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А62-1967/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А62-1967/2010

03 мая 2011 года.                                                                                                     

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитоненкова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2011 года по делу № А62-1967/2010 (судья Буринская Л.Л.), принятое 

по заявлению Харитоненкова Владимира Михайловича об обжаловании решений собрания кредиторов потребительского общества «ПартнерЗаймСмоленск» от 31.01.2011, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества «ПартнерЗаймСмоленск», г.Смоленск,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25 мая 2010 года в отношении потребительского общества «ПартнерЗаймСмоленск» (далее – ПО «ПартнерЗаймСмоленск») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прудников С.А.

Решением суда от 13.10.2010 ПО «ПартнерЗаймСмоленск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прудников С.А.

31.01.2011 было проведено собрание кредиторов должника, решения которого оформлены соответствующим протоколом.

17.02.2011 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление бывшего председателя правления ПО «ПартнерЗаймСмоленск» Харитоненкова Владимира Михайловича (далее – Харитоненков В.М.) о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2011 года заявление Харитоненкова В.М. удовлетворено частично: решение собрания кредиторов ПО «ПартнерЗаймСмоленск» от 31.01.2011 по второму дополнительному вопросу повестки дня в части поручения проведения независимой аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ПО «ПартнерЗаймСмоленск» конкурсному управляющему Прудникову С.А. и по третьему дополнительному вопросу повестки дня в части поручения открытому акционерному обществу «Углеметбанк» (далее – ОАО «Углеметбанк») заключить договор об оказании аудиторских услуг признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Харитоненков В.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ПО «ПартнерЗаймСмоленск» от 31.01.2011 по первому дополнительному вопросу повестки дня отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка тому, что проведение аудиторской проверки не имеет смысла и ее целью является фальсификация доказательств против Харитоненкова В.М. Утверждает, что директор Московского филиала ОАО «Углеметбанк» Зайцев Е.А. при свидетелях угрожал ему.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в период взаимоотношений должника с ОАО «Углеметбанк» последнее вело активный мониторинг финансового состояния ПО «ПартнерЗаймСмоленск» и ежеквартально запрашивало его бухгалтерские документы. В связи с этим считает, что ОАО «Углеметбанк» располагает информацией о финансовом состоянии ПО «ПартнерЗаймСмоленск».

Также заявитель указывает на то, что ОАО «Углеметбанк» на первом собрании кредиторов не выступало против утверждения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника и не ставило на обсуждение вопроса о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ПО «ПартнерЗаймСмоленск».

По мнению заявителя, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяют проводить аудиторские проверки на стадии конкурсного производства, поскольку проведение аудиторской проверки возможно лишь на стадии наблюдения.

Заявитель, ссылаясь на ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства кредитор вправе обратиться в суд с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы и эксперт, в отличие от аудитора, несет уголовную ответственность за данное им заключение.

Кроме этого, заявитель считает, что решение собрания кредиторов о проведении аудиторской проверки принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Прудников С.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

 ОАО «Углеметбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ПО «ПартнерЗаймСмоленск» от 31.01.2011 по первому дополнительному вопросу повестки дня, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

31.01.2011 было проведено собрание кредиторов должника – ПО «ПартнерЗаймСмоленск», решения которого оформлены соответствующим протоколом (л.д.20-23).

В повестку дня собрания по заявлению кредитора ОАО «Углеметбанк» были включены дополнительные вопросы – о привлечении аудитора для проведения независимой аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ПО «ПартнерЗаймСмоленск» в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности и соответствия бухгалтерской (финансовой) отчетности законодательству Российской Федерации; об избрании аудиторской организации и заключении с ней договора об оказании аудиторских услуг; об источниках средств оплаты и распределении расходов за оказанные аудиторские услуги.

Собрание кредиторов должника по данным вопросам повестки дня приняло решения: привлечь аудиторскую организацию для проведения независимой аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ПО «ПартнерЗаймСмоленск» в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности и соответствии бухгалтерской (финансовой) отчетности законодательству Российской Федерации; поручить проведение независимой аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ПО «ПартнерЗаймКредит» обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит малого бизнеса» и конкурсному управляющему Прудникову С.А. в срок до 01.03.2011; оплату услуг аудиторской организации осуществить за счет средств конкурсного кредитора – ОАО «Углеметбанк», поручить ОАО «Углеметбанк» заключить договор об оказании аудиторских услуг.

Ссылаясь на то, что указанные решения собрания кредиторов являются неправомерными и нарушают положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Харитоненков В.М. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов должника по первому дополнительному вопросу повестки дня принято с соблюдением п.2 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным Законом компетенция собрания кредиторов не ограничена.

Данный вывод суда первой инстанции является  правильным.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из анализа данной нормы права следует, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь том случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо если решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, требования Харитоненкова В.М. касаются признания недействительным решения собрания кредиторов должника о привлечении аудиторской организации для проведения независимой аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности ПО «ПартнерЗаймСмоленск» в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности и соответствии бухгалтерской (финансовой) отчетности законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным решением собрания кредиторов каких-либо прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, Харитоненковым В.М. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 и 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудитом является независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

При этом аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как видно, все расходы по проведению аудиторской проверки взял на себя конкурсный кредитор – ОАО «Углеметбанк», поэтому конкурсная масса не уменьшится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение аудиторской организации для проведения независимой аудиторской проверки не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Компетенция собрания кредиторов установлена статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, указанная норма права содержит конкретный перечень вопросов, которые могут быть приняты только собранием кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку статья 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на принятие собранием кредиторов обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при его принятии компетенция собрания кредиторов не превышена.

В связи с этим довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня недействительным.

При этом доводы заявителя о том, что проведение аудиторской проверки не имеет смысла и ее целью является фальсификация доказательств против Харитоненкова В.М., а также о том, что директор Московского филиала ОАО «Углеметбанк» Зайцев Е.А. при свидетелях угрожал ему, правового значения для признания обжалуемого решения собрания кредиторов недействительным не имеют.

Несостоятельными признаются доводы заявителя о том, что ОАО «Углеметбанк» на первом собрании кредиторов не выступало против утверждения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника и не ставило на обсуждение вопроса о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ПО «ПартнерЗаймСмоленск», и о том, что в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства кредитор вправе обратиться в суд с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы.

Из материалов дела не усматривается, что проведение аудиторской проверки имеет целью выявить признаки фиктивного или преднамеренного банкротства.

Напротив, соглано данному решению целью проведения аудиторской проверки является выражение мнения о достоверности такой отчетности и соответствии бухгалтерской (финансовой) отчетности законодательству Российской Федерации

Довод заявителя о том, что нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяют проводить аудиторские проверки на стадии конкурсного производства, поскольку проведение аудиторской проверки возможно лишь на стадии наблюдения, основан на неверном толковании норм материального права.

Статья 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает проведение в процедуре наблюдения обязательного аудита при наличии определенных условий.

Проведение добровольной аудиторской проверки указанным Законом не запрещается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст.15, ч.3 ст.61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2011 года по делу № А62-1967/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  является окончательным.

Председательствующий                                                           Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова  

                                                                                                   Е.И. Можеева