Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А23-4576/10Г-10-259. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 мая 2011 года

                                     Дело № А23-4576/10Г-10-259

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Каструба М.В.,

судей                                      Сентюриной И.Г.,

                                               Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 по делу №А23-4576/10Г-10-259 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску ОАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области», п. Товарково Дзержинского района Калужской области о взыскании 4 271 490 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитоновой Е.Б. – представителя по доверенности № 3032/14 от 24.12.2010;

от ответчика: Муравьевой Н.М. – представителя по доверенности от 05.04.2011,

установил:

открытое акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «Калужская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (далее – ФБУ ИК-3 УФСИН) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения по одноставочному тарифу для потребителей, финансируемых за счет бюджетных средств № 57 от 25.02.2009  в сумме 4 217 747 руб. 55 коп. за период с июля по декабрь 2010 года, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 53 743 руб. 04 коп., а всего 4 271 490 руб. 59 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основную задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в июле-декабре 2010 года в сумме 4 017 747 руб. 55 коп., а также неустойку в размере 53 743 руб. 04 коп., пояснил, что ответчиком частично погашена задолженность по оплате электроэнергии в сумме 200 000 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2011 года с ФБУ ИК-3 УФСИН в ОАО «Калужская сбытовая компания», взыскана задолженность в сумме 4 017 747 руб. 55 коп., в том числе неустойка в размере 53 743 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 357 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом ФБУ ИК-3 УФСИН обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 53 743 руб. 04 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ФБУ ИК-3 УФСИН должно быть освобождено от уплаты неустойки, поскольку является некоммерческой организацией, деятельность которой не связана с получением прибыли.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 отменить в части взыскания неустойки в размере 53 743 руб. 04 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой части исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу для потребителей, финансируемых за счет бюджетных средств № 57 от 25.02.2009 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ОАО «Калужская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом ФБУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области (Покупатель), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Покупатель должен оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В связи с нарушением обязательств по оплате полученной по Договору электроэнергии, ОАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском. 

В суде первой инстанции ответчик в соответствии со ст. 49 АПК РФ признал требования истца в части основного долга в сумме 4 017 747 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции с учетом ст. 170 АПК РФ взыскал с ответчика 4 017 747 руб. 55 коп. задолженности.

Неисполнение ответчиком условий договора в полном объеме послужило основанием для начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электроэнергии, размер которой составил 53 743 руб. 04 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У и действующей на момент предъявления иска (01.12.2010). 

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.1 Договора установлено, что при просрочке Покупателем оплаты фактического потребления электроэнергии в сроки, установленные п. 5.3 данного договора, Покупатель уплачивает Гарантирующему поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика пени в сумме 53 743 руб. 04 коп.

Довод заявителя жалобы об освобождении ответчика от уплаты договорной неустойки, так как ФБУ ИК-3 УФСИН является некоммерческой организацией, откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из дополнительного соглашения от 18.01.2010 к договору № 57 от 25.02.2009, ответчик обязался оплачивать поставленную в 2010 году электрическую энергию как за счет бюджетных, так и за счет внебюджетных средств.

Кроме того, пунктом 3.28 Положения «Об учреждении, исполняющем уголовные наказания в виде лишения свободы – исправительной колонии         № 3 (учреждение ИТ-55/3) – УИН Минюста России по Калужской области» предусмотрено получение ответчиком средств от осуществления предпринимательской, внешнеэкономической, маркетинговой, торговой, торгово-посреднической деятельности Учреждения и из других законных источников.

Таким образом, ответчик наделен полномочиями на ведение самостоятельной коммерческой деятельности, его действия по неуплате своевременно задолженности перед истцом следует признать виновными. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2011 года по делу № А23-4576/10Г-10-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             И.Г. Сентюрина

             М.В. Токарева