Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А68-9872/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                      ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                     300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

 web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

03 мая  2011  года.                                                    Дело № А68-9872/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Тучковой О.Г.,                                                   

судей                                     Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,                                       

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу 

ОАО "Туластройсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области

от 16.02.2011 по делу № А68-9872/10 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Спринт"

к  ОАО "Туластройсервис",

о взыскании 80 651 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:       

от истца: Аллахвердяна В.Э. – представителя по доверенности от 11.04.2011; Прыгуновой О.Н. – генерального директора (решение от 05.03.2007 №1);

от ответчика: Тимохина В.А. – представителя по доверенности от 31.12.2010, Змеева В.В. – представителя по доверенности от 18.01.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спринт» (далее – ООО «Спринт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Туластройсервис» (далее – ОАО «Туластройсервис», ответчик) о взыскании 80 651 руб. 22 коп., в том числе долга в сумме 44 487 руб., процентов в сумме 574 руб. 62 коп, неустойки в виде недополученной прибыли в сумме 35 589 руб. 60 коп. и судебных издержек.

           Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 487 руб. задолженности, 565,05 руб. процентов,  а также 1 802,07 руб. за уплату государственной пошлины и 320 руб. почтовых расходов.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Туластройсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение.

           В судебном заседании 20.04.2011, в соответствии со ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 27.04.2011.

         Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.08.2009 № 0408/01, в соответствии с разделом 1 которого истец (Исполнитель) обязуется передать в собственность ответчика (Заказчик) оборудование и материалы для бассейна (товар), а также произвести монтаж и пусконаладочные работы бассейна из проданного Заказчику оборудования и материалов в соответствии с приложением № 1, а Заказчик – принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

Стоимость договора составляет 538 204 руб. Стоимость пусконаладочных работ и обучения Заказчика правилам эксплуатации, консультации по вопросам использования бассейна входит в общую стоимость договора (п. 3.5 договора).

Заказчик в течение 5 дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости договора, что составляет 376 743 руб. Оставшиеся 30% - 161 461 руб. заказчик уплачивает в течение 5 дней после поставки оборудования и материалов на объект (п. 3.1 и 3.2 договора).

Доставка товара осуществляется Исполнителем к месту монтажа, расположенному по адресу: Тульская область, г. Алексин, санаторий «Строитель». Исполнитель обязуется передать Заказчику товар в срок не позднее 30 дней после получения предоплаты, а Заказчик – принять его по накладной. Полная поставка комплектующих может быть осуществлена Исполнителем по мере необходимости в процессе монтажа и пусконаладочных работ. Передача комплектующих производится по накладной    (п. 4.1 и 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан в срок и порядке, предусмотренном договором, с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненную работу по акту приемки-сдачи, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Исполнителю для их устранения.

Гарантийный срок на все оборудование бассейна составляет 12 месяцев с момента пусконаладочных работ (п. 6.1 договора).

По товарным накладным от 19.08.2009 № 80, от 21.08.2009 № 83, от 31.08.2009 № 87, от 24.09.2009 № 97, от 29.09.2010 № 12 и от 05.10.2010 № 13 истец поставил ответчику оборудование и материалы.

Платежными поручениями от 10.08.2009 № 378 на сумму 269 102 руб., от 31.08.2010 № 513 на сумму 120 000 руб. и от 31.08.2010 № 514 на сумму               104 615 руб. ответчик перечислил истцу 493 717 руб. за оборудование и его монтаж.

Истец выполнил работы и передал ответчику акт выполненных работ от 01.11.2010, что последний не оспаривает. Повторно акт с иными документами был вручен ответчику 08.11.2010 с сопроводительным письмом от 08.11.2010 № 9.

Ответчик акт не подписал, предложил свою форму, которая, по сути, не отливается от акта, предложенного истцом, и не доплатил истцу 44 487 руб. На взыскании данного долга настаивает истец.

Ответчик подтвердил, что оборудование поставлено и установлено, долг составляет 44 487 руб., но считает, что истец должен подписать предложенный ему акт, а также должен установить краны для отбора проб воды.

Ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

            Поскольку  рассматриваемый договор  от  04.08.2009 № 0408/01 содержит элементы как поставки, так и подряда,  арбитражный суд  правомерно квалифицировал  его  как    смешанный.

Нормами  статьи 506 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

  В соответствии ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           В соответствии с п.3.1 и п.3.2 договора от 04.08.2009 №0408/01 оплата производится следующим образом: заказчик в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости договора – 376 743 руб, оставшиеся 30% - 161 461 руб. заказчик уплачивает в течение 5 дней после поставки оборудования и материалов на объект, оплаченного в соответствии с п.3.1 договора.

          Из буквального содержания условий данного договора следует, что обязанность по оплате возникает у Заказчика после поставки  товара (материалов) в его адрес.

          Истцом обязанность по поставке товара исполнена в полном объеме, пусконаладочные работы также проведены, претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара не предъявлено, таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Туластройсервис» основную задолженность  в размере 44  487 руб.

Ссылка заявителя на обязанность истца установить краны для отбора проб воды правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данная обязанность не возложена на истца договором. Кроме того, из переписки сторон следует, что с такой просьбой ОАО «Туластройсервис» обратилось к истцу в дополнение к работам по договору от 04.08.2009 №0408/1 и гарантировало оплату (т.1, л.д.34).

     Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства являются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 574,62 руб. за период 10.10.2010 по 08.12.2010, с применением ставки рефинансирования 7,75%, действующей на момент обращения с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведенный истцом, правомерно взыскал с ответчика 565,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. момент исполнения обязательства по оплате наступил не 10.10.2010 (как указано истцом), а с 11.10.2010.

  Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил, так как установленное оборудование не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как соответствие установленного оборудования указанным санитарным правилам не предусмотрено договором.

Довод о том, что подрядчик не предоставил ОАО «Туластройсервис» формы КС-2, КС-3, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как указанные унифицированные формы в силу постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах» используются только при определенных видах строительных работ, при работах, предусмотренных настоящим договором, заполнение данных форм не требуется.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что, как отмечалось раннее, обязательство по оплате у ответчика возникло после поставки товара (п.3.1, 3.2 договора), привязки оплаты к моменту монтажа поставленного оборудования условия заключенного договора не содержат.

         Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение  Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2011  года по делу №А68-9872/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                       А.Г. Дорошкова

                                                                                                                   Г.Д. Игнашина