Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2011 по делу n А54-5152/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                  

03 мая 2011 года                                                        Дело № А54-5152/2010

Дата объявления резолютивной части постановления - 26 апреля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме   - 03 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 14 февраля 2011 года по делу № А54-5152/2010 (судья Картошкина  Е.А.),

установил:

Министерство сельского хозяйства Российской Федера­ции, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иско­вым заявлением к открытому акционерному обществу «Нива Рязани», г. Ря­зань, о взыскании задолженности по государственному контракту на формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений в сумме 12983247 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 637261,04 руб. за период с 12.02.2010 по 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2011 в  удовлетворении исковых требований  отказано.

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении  искового  требования. При этом заявитель жалобы считает, что изложенные в решении выводы о том, что материалами дела не подтвержден факт заключения  государственного контракта и  задолженности по  нему  перед  федеральным  бюджетом, являются неверными. Указывает, что информацией о движении денежных средств  федерального бюджета, актами приема - передачи задолженности держателя  федерального фонда семян по  государственным  контрактам, а также наличием  задолженности на  балансе  истца подтверждается задолженность ответчика. При этом заявитель ссылается  на  необоснованное  применение  судом  первой  инстанции срока  исковой  давности, поскольку  ст. 93.4 Бюджетного кодекса  РФ установлено, что  срок  исковой  давности  не  распространяется  на  требования  Российской Федерации,  возникшие  в  связи с  предоставлением  на  возвратной  основе  бюджетных  денежных  средств.

Законность и обоснованность решения от 14.02.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции  не установлены  основания  для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в  обоснование  искового требования  истец  указывает, что между Министерством сельско­го хозяйства и продовольствия Российской Федерации (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Нива Рязани» (заготови­тель) заключен государственный контракт на формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений (далее по  тексту - государственный контракт), в соответствии с которым заготовитель обязался по поручению государственного заказчика заготовить в федеральный страховой фонд семена за счет предоставленных ему на возвратной основе средств федераль­ного бюджета, обеспечить подработку, хранение и отгрузку заготовленных в федеральный страховой фонд семян, а государственный заказчик осуще­ствлял финансирование расходов заготовителя.

Согласно акту приемки - передачи дебиторской задолженности по федеральному фонду семян от Россельхоза к Минсельхозу России по состоянию на 1 января 2006 года задолженность открытого акционерного общества «Нива Рязани» составляет 12983247 руб. (л.д.10).

Указом Прези­дента Российской Федерации от 03.10.2005 № 1158 «О внесении изменения в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти» Россельхоз уп­разднен.

Также, согласно Информации о движении средств федерального бюджета, выделенных на формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений (ФФССР) в 1994-2000,  как полагает истец,  за открытым акционерным обществом «Нива Рязани» числится задолженность по состоянию на 01.07.2005 в сумме 12983247 руб. (л.д. 11-17).

18 декабря 2009 года Министерство сельского хозяйства Российской Федерации направило в адрес ответчика претензию от 18.12.2009 №14-7/231 с требованием о возврате задолженности по государственному кон­тракту в размере 12983247 руб. в месячный срок с даты получения претен­зии (л.д.18).

Претензия оставлена открытым акционерным обществом «Нива Рязани» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием  для обращения  истца  в  арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения искового требования  суд  апелляционной инстанции считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано со­вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требо­вать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование  искового требования  истец  указывает, что исходя из заявленного иска за открытым акционерным обществом «Нива Рязани» числится задолженность перед федеральным бюджетом в сумме 12983247 руб.

Вместе с тем, как  правомерно указал  суд  первой  инстанции, истцом  в  обоснование  искового требования в  материалы  дела  не  представлено  первичных документов, подтверждающих факт заключения государственно­го контракта на формирование федерального фонда семян и получение от­ветчиком в рамках данного контракта средств федерального бюджета в за­явленной сумме, в частности, истцом не представлены государственный контракт на формирование федерального фонда семян, платежные доку­менты о перечислении денежных средств ответчику во исполнение обяза­тельств государственного  контракта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании кото­рых ведется бухгалтерский учет.

Суд неоднократно предлагал истцу представить копию государст­венного контракта на формирование федерального фонда семян сельскохо­зяйственных растений, доказательства выделения из федерального бюдже­та денежных средств в размере 13177733 руб., доказательства в подтвер­ждение остатка в сумме 12983247 руб., однако указанные документы не бы­ли представлены суду (определения суда от 19.10.2010, от 12.11.2010, от 21.12.2010).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления по­следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Неблагоприятные последствия непредоставления документов в обоснова­ние заявленных исковых требований в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек­тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа­тельств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого до­казательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь дока­зательств в их совокупности.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  документальные  доказательства, суд первой  инстанции  правомерно пришел  к  выводу  о  том, что из представленных истцом документов (л.д. 57-72) не усматривает­ся наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком по исполнению государственного контракта на формирование федерального фонда семян сельскохозяйственных растений, ввиду чего не представляется возмож­ным установить возможные  правоотношения  сторон, так как отсутствуют доказательства перечисления ответчику денежных средств на формирование федерального фонда семян сельскохо­зяйственных растений, а также конкретные данные, позволяющие определить, что спорная задолженность возникла у ответчика перед истцом именно по ука­занному контракту, проверить сумму задолженности и период ее возникно­вения.

С  учетом вышеизложенного, истцом не доказан факт перечисления денежных средств в спорной сумме ответчику по государственному контракту на формирование федерального фонда семян, а также заключение государственного контракта на формирование феде­рального фонда семян сельскохозяйственных растений, из которых воз­никли обязательства ответчика и наличие задолженности ответчика в сумме 12983247 руб., ввиду  чего оснований для удовлетворения искового требования о взыскании  задолженности в сумме 12983247 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 637261 руб. 04 коп. за период с 12.02.2010 по 30.09.2010 не имеется.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что информацией о движении денежных средств  федерального бюджета, актами приема - передачи задолженности держателя федерального фонда семян по государственным  контрактам, а также наличием задолженности на балансе истца подтверждается задолженность ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как  необоснованный, поскольку при отсутствии в материалах дела  документального доказательства заключения сторонами государственного контракта представленные документальные доказательства не могут служить  доказательством неисполнения ответчиком обязательств по нему и наличием  задолженности  в связи  с  ненадлежащим  исполнением обязательств.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не  усматривается наличие  обязательств  ответчика по возврату средств бюджета,  переданных  ему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении  судом первой инстанции срока исковой давности, заявленной ответчиком,  о том, что ст. 93.4 Бюджетного кодекса  РФ установлено, что  срок  исковой  давности не распространяется на требования Российской Федерации,  возникшие  в  связи с  предоставлением  на  возвратной  основе  бюджетных  денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как  необоснованный  в  силу  следующего.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Указанное заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному  требованию правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удов­летворению в  силу  следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что на дату составления акта приема -передачи дебиторской задолженности от 28.03.2006 (л.д.10) истец узнал и должен был узнать о неисполнении ответчиком обязательств по государственному контракту на формирование федерального фонда семян сельско­хозяйственных растений на спорную сумму. Трехгодичный срок истек 28.03.2009,   тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 06.10.2010,     то есть с пропуском срока на обращение для защиты нарушен­ного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению сто­роны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, явля­ется основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неус­тойка, залог, поручительство и тому подобное, в данном случае - проценты за пользование чужими денежными средствами). Так как пропущен срок исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеуказанное, принимая во внимание, что пропуск  срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении  искового  требования, суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении исковых требований, заявленных  истцом.

При этом ссылка заявителя на ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой срок  исковой  давности не распространяется на требования Российской Федерации,  возникшие  в  связи с  предоставлением  на  возвратной  основе бюджетных денежных средств, судом апелляционной инстанции не  может  быть  признан  обоснованным.

  В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется также на требования в случаях, установленных законом.

Согласно п. 4 статьи 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных