Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А62-51/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2011 года

Дело №А62-51/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малышевой М.Г.

на решение  Арбитражного суда Смоленской  области

от 10.02.2011 по делу № А62-51/2011 (судья Борисова Л.В.)

по заявлению Управления Росреестра по Новосибирской области

к  ИП Малышевой М.Г.  

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.03.2011.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малышевой Марии Геннадьевны (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2011  требования удовлетворены.

Управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2010 по делу № А45-4145/2010 ООО «Транс-СК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим указанной организации назначена Малышева М.Г.

В ходе проверки Управлением деятельности ответчика установлено, что в соответствии с уведомлением от 19.10.2010 конкурсным управляющим назначено к проведению на 02.11.2010 первое собрание кредиторов, по адресу: 115114 г. Москва, ул. Летниковская, д.  10, стр. 2, конференц-центр «Поиск-Конференс».

Данные уведомления направлены  ФГУП «Горно-химический комбинат» и ИФНС России по Дзержинскому району 19.10.2010.

Указанное обстоятельство расценено административным органом как  нарушение пункта 1 статьи 13  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

24.12.2010 заявителем в отношении Управляющего составлен протокол № 00305410  об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Управляющего к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомлениями от 19.10.2010 №№ 16, 17 Управляющий уведомил ФГУП «Горно-химический комбинат» и ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о проведении первого собрания кредиторов 02.11.2010.

При этом в указанных уведомлениях сообщается, что первое собрание кредиторов состоится 02.11.2010 по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2 .

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ ответчик своевременно не уведомил всех заинтересованных лиц о проведении 02.11.2010 собрания кредиторов ООО «Транс-СК».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика во вменяемом административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что индивидуальные предприниматели отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд пришел к правильному выводу, что вина конкурсного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений ст. 2.2 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренной действующим законодательством обязанности по своевременному уведомлению заинтересованных лиц о проведении собраний кредиторов.

В данном случае конкурсный управляющий имел реальную возможность для исполнения установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, связанных с уведомлением всех заинтересованных лиц о проведении собраний кредиторов.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможность своевременного уведомления ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, так как на сайте налогового органа отсутствуют сведения об адресе электронной почты и сам налоговый орган расположен в другом регионе, нежели Управляющий. Дозвонится либо направить факс в налоговый орган, как указывает заявитель, невозможно, поскольку по указанным на сайте телефонам никто не отвечает.

Данный довод судом отклоняется, так как у ответчика имелись иные возможности уведомить налоговый орган не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов, в частности, путем направления телеграммы.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения нашли подтверждение.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному уведомлению кредиторов о месте и времени проведения первого собрания кредиторов (учитывая, что кредиторы и арбитражный управляющий находятся в разных субъектах РФ, место проведения собрания кредиторов в г. Москве) арбитражный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 019 от 15.03.2011.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 по делу № А62-51/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Малышевой М.Г.  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 019 от 15.03.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      В.Н. Стаханова