Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А54-5/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2011 года

Дело №А54-5/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тучковой О.Г., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Снежинка»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 21.02.2011 по делу № А54-5/2011  (судья Крылова И.И.)

по заявлению ООО «Снежинка»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Сасовском районе,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от  заявителя: Авдеевой А.Н. директора,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.04.2011.

общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Тер­риториальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере за­щиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Сасовском районе (далее - От­дел) о признании недействительным постановления от 20.12.2010 №364 по делу об административном правонарушении.

 Решением Арбитражного суда Рязанской   области от 21.02.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отдел возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, 18.03.2010 помощником Сасовского межрайонного прокурора с привлечением ведущего специалиста-эксперта Отдела была проведена проверка Общества, в ходе которой были выявле­ны нарушения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в принадлежащем заявителю магазине продуктов, выразившиеся в реализации продовольственных товаров с истекшим сроком год­ности.

22.03.2010 Сасовским межрайонным прокурором в отношении заявителя вынесено поста­новление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Отдел для рассмотрения.

09.04.2010 Отделом в отношении Общества принято постановление №138, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в ар­битражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2010 по делу №А54-2321/2010 постановление от 09.04.2010 №138 признано незаконным и от­менено.

20.12.2010 Отделом по результатам повторного рассмотрения материалов провер­ки от 18.03.2010 и постановления прокурора от 22.03.2010 принято постановление №364, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Общество, полагая, что оно повторно привлечено к административной от­ветственности за одно и то же правонарушение, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Обществом законодательства в области защиты прав потребителя установлен, факт принятия и последующей отмены постановления от 09.04.2010 №138 не свидетельствует о повторном привлечении заявителя к административной ответственности, так как данное постановление отменено судом ввиду существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а не по причине отсутствия в действиях Общества состава правона­рушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что 09.04.2010 Отделом в отношении Общества принято постановление №138, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

При этом то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2010 по делу №А54-2321/2010 постановление от 09.04.2010 №138 признано незаконным и от­менено, а также основания для отмены этого постановления  не имеют никакого значения для дела, поскольку факт вынесения самого постановления уже свидетельствует о привлечении Общества к административной ответственности (ст. 29.10 КоАП РФ).

С учетом изложенного постановление от 20.12.2010 №364 подлежит отмене, поскольку им Общество повторно привлекается к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Ссылка суда на положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которому  по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено  решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, необоснованна.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч.3).

То есть по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может либо удовлетворить указанное заявление, либо отказать в его удовлетворении.

Полномочиями по возвращению дела на новое рассмотрение в административный орган арбитражный суд АПК РФ не наделен.

При этом положения АПК РФ является специальными нормами по отношению к нормам КоАП РФ в случае оспаривания  решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде, вследствие чего ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ в данном случае не применима.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 21.02.2011 по делу № А54-5/2011   отменить.

Требования ООО «Снежинка» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление  Тер­риториального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере за­щиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в Сасовском районе от 20.12.2010 №364.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       О.Г. Тучкова