Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А62-189/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

29 апреля  2011 года                                                      Дело № А62-189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2011 

по делу № А62-189/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Смоленской области

к ИП Гришаненко А.М.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гришаненко Александру Максимовичу (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

   Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную ин­станцию с жалобой.

  Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010 по делу № А62-218/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ВЕЖ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим ООО финансово-строительной компания «ВЕЖ» утвержден Гришаненко Александр Максимович.

В адрес Управления поступило уведомление временного управляющего от 19.11.2010, согласно которому 03.12.2010 состоится первое собрание кредиторов ООО финансово-строительной компании «ВЕЖ».

В результате проведенной проверки Управлением было установлено, что предпринимателем нарушены требования п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Установив нарушения временным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 14.01.2011 № 00016711.

С целью привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако применил положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

    В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

    Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

    Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 При этом в силу абз. 2 п. 4 ст. 24, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве одной из обязанностей временного управляющего, утвержденного арбитражным судом, является проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии с п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Ведение бухгалтерского баланса  и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании «ВЕЖ», в силу ст.5 Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ, подлежало обязательному аудиту.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния должника был завершен конкурсным управляющим в ноябре 2010 года без привлечения аудитора, договор об оказании аудиторских услуг был заключен временным управляющим с ООО «Аудиторская фирма «Сторно» лишь 03.12.2010. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Доказательств невозможности проведения аудита и привлечения с этой целью специализированной организации в более ранний срок конкурсным управляющим не представлено.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

           При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

  В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

  При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

  Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

  Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   С учетом изложенного, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд первой инстанции обоснованно расценил содеянное в качестве малозначительного.

   Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи             2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

   Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

   В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

   Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

            При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области  от 11.03.2011  по делу              №А62-189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                           О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                          А.Г. Дорошкова

                                                                                                         Г.Д. Игнашина