Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А54-4115/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         

29 апреля 2011 года                                                  Дело № А54-4115/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный   суд в составе: председательствующего              Полынкиной Н.А., судей                                              Игнашиной Г.Д., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Давыдовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Плясунова В.В.

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря 2010 года

по делу № А54-4115/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое

по иску ИП Плясунова В.В.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области,

третьи лица: администрация г. Рязани; ООО «Атекс»; Милютина И.Ю.,

о государственной регистрации перехода права собственности,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Плясунова В.В. – индивидуального предпринимателя, паспорт серии 6110 №625963,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плясунов Василий Влади­мирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее -  Управление, ответчик) об обязании произвести по его заявлению государственную регистрацию перехода права собственности от общества с ограниченной от­ветственностью "Атекс", г.Москва, к Плясунову Василию Владимировичу на здание кафе, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Горького, д.69, литер А, общей площадью 48,9 кв.м.

Определениями суда от 23.08.2010 и 09.12.2010 к участию в деле в каче­стве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Атекс", г.Москва, администрация города Рязани и Милютина Ирина Юрьев­на, город Рязань (протокольное определение – т.1, л.д. 87).

 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым решением, ИП Плясунов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атекс» (продавец) и               ИП Пля­суновым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.01.2000 торгового павильона, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Горького, д.69 (т.1, л.д.8-9). Предприниматель 29.06.2010 обратился в Управление Федеральной службы госу­дарственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество, полученное им по договору купли-продажи. Согласно уведомлению от 05.07.2010 Управление известило заявителя о приостановлении государственной регистрации, так как отсутствует заявление на регистрацию ООО «Атекс», а также в связи с тем, что сведения о ранее возникшем праве ООО «Атекс», являющегося продавцом по договору, на здание кафе  отсутствуют в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Письмом от 13.08.2010 Управление уведомило предпринимателя об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, так как заявителем не устранены причины, препятствующие государственной регистрации.

Считая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о регистрации сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.06.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Одним из оснований для приостановления и отказа в регистрации послужило отсутствие в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о зарегистрированных правах на спорное здание.

Согласно п.2 ст.6 Закона о регистрации государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого проводится при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества без оплаты.

Исходя из положений данной нормы регистрация ранее возникшего права может быть произведена  при государственной регистрации  перехода данного права или сделки об отчуждении объектов недвижимости. Из материалов дела усматривается, что право собственности возникло у продавца ООО «Атекс» до вступления в силу упомянутого закона.

Однако ни ООО «Атекс», ни ИП Плясунов В.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлениями о регистрации права собственности на спорное здание кафе не обращались.

Довод жалобы о том, что здание кафе было временным сооружением и стало капитальным после проведения технической инвентаризации, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Проведение кадастрового и технического учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимости, и сами по себе кадастровый и технический паспорта на объект не являются правоустанавливающими документами, следовательно, не изменяют правового режима объекта.

Кроме того, из содержания технического паспорта на спорный объект следует, что здание кафе имеет бетонный и кирпичный фундамент,  деревянные перекрытия, железную крышу, полезная территория благоустроена водопроводом и центральной канализацией, подведено электричество, т.е. признаки капитальности.

Таким образом, у ИП Плясунова В.В. не имелось законных оснований полагать, что данный объект относится к некапитальным объектам.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, в виду того, что им получено заключение о соблюдении требований пожарной безопасности, лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции. Суд апелляционной инстанции данные фактические обстоятельства не принимает во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Отсутствие данных документов не являлось основанием для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации, согласно письму Управления от 13.08.2010 (т.1, л.д.33), послужило отсутствие заявления продавца ООО «Атекс».

В порядке п.1 ст.16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Следовательно, регистрация права собственности возможна при подаче заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости как продавцом, так и покупателем.

В силу статей 131 и 551 ГК РФ переход права собственности  на недвижимость к покупателю по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст.ст.165, 551 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16 Закона о регистрации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок регистрации перехода права собственности в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован, в данном случае суд может применить аналогию закона, и государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к покупателю будет осуществлена на основании решения суда. Таким образом, применение аналогии закона возможно только при обращении заявителя в арбитражный суд с иском к стороне, уклоняющейся от государственной регистрации, которая в исковом производстве выступает в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно ответу Федеральной налоговой службы по городу Москве, сведения в отношении ООО «Атекс» (г.Москва, ул.Волгоградский проспект, д.3, стр.5, ИНН 7702565277, КПП 774301001, директором в 1997 году был Сидоров Николай Петрович, на печати имеется государственный регистрационный номер 161.328) в региональных базах ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствуют. Сведений о ликвидации данного юридического лица в материалах дела не имеется.

Однако с заявлением в арбитражный суд к ООО «Атекс» о регистрации перехода права собственности в связи с уклонением продавца от такой регистрации ИП Плясунов В.В. не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Управление действовало в рамках полномочий, предусмотренных  п.1 ст.19 Закона о регистрации, оснований для регистрации перехода права собственности на спорное здание кафе у него не имелось.

Тот факт, что договор купли-продажи торгового павильона от 10.01.2000 фактически исполнен, сам по себе не является основанием для изменения установленного законодательством порядка регистрации перехода права собственности.

Кроме того, согласно ответу Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве на запрос Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, в Едином государственном реестре юридических лиц не содержатся сведения о регистрации ООО «Атекс» (ИНН 7702565277, г.Москва, Волгоградский проспект, д.3, стр.5).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2010 по делу             №  А54-4115/2010 С10  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                        Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       Г.Д. Игнашина

                                                                                                                           А.Г. Дорошкова