Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу n А54-2710/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 апреля 2011 года

                                                               Дело № А54-2710/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Голубая Ока»

на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу № А54-2710/2008 Арбитражного суда Рязанской области

от 10.03.2011  по делу №  А54-2710/2008 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению  ОАО «Голубая Ока»

к  Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области

о признании недействительным решения от № 2663 от 11.06.2008

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Голубая Ока» (далее - общество, ОАО «Голубая Ока») обратилось в Арбитражный суд Рязанской об­ласти с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. по делу № А54-2710/2008.

Определением суда от 10.03.2011 заявленные требования частично удовлетворены: с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 10000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителя, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО «Голубая Ока» обратилось в арбитражный суд с заявлением   к   Межрайонной   ИФНС   России   №   2   по   Рязанской   области   о признании недействительным решения № 2663 от 11.06.2008.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2010г. по делу № А54-2710/2008 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 2663 от 11.06.2008г. признано недействительным в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу  вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обществом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 20000 рублей на оплату услуг представителя.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания услуг № АБ/05-12 от 01.10.2005, заключенного между ОАО «Голубая Ока» и ООО «Правовой консультационный центр «Истина», дополнительными соглашениями от 26.05.2010,  12.05.2010 к договору возмездного оказания услуг от 01.10.2005, копией платежного поручения от 31.08.2010 №833 на сумму 210000 руб. (в том числе оплата оказанных юридических услуг в сумме 20000 руб. по рассматриваемому делу), актом № 001027 от 31.08.2010; отчетом о проделанной работе согласно договору № АБ/05-12 от 01.10.2005.

Как следует из материалов дела, представитель по доверенности открытого акционерного общества Торжков А.Н. подготовил заявление с приложением необходимых документов, а также возражения на отзыв налогового органа. На момент принятия решения по делу № А54-2710/2008-С18 состоялись пять су­дебных заседаний (13.08.2009, 15.09.2009, 01.10.2009, 23.12.2009, 11.01.2010). Представитель по доверенности открытого акционерного общества Торжков А.Н. принимал участие в трех судебных заседаниях (13.08.2009, 23.12.2009, 11.01.2010), что отражено в протоколах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Произведенные указанные в договоре работы полностью выполнены, ОАО «Голубая Ока» не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

Однако, как указал суд первой инстанции, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по се­бе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оп­лате юридических услуг в полном объеме.

На момент принятия судом решения по настоящему делу были приняты решения по аналогичным заявлениям ОАО «Голубая Ока».

Оценив указанные документы с позиции ст. 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 10000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2011  по делу №  А54-2710/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                                  О.А. Тиминская

Судьи

                                                Н.А. Полынкина

                                               Н.В. Еремичева