Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А68-6022/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2011 года

Дело №А68-6022/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Токаревой М.В., Дайнеко М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Польшакова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2011 года по делу №А68-6022/10 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Алексинского района к индивидуальному предпринимателю Польшакову Алексею Михайловичу о расторжении договора аренды №719-зм от 11.06.2002 г. и взыскании 119101, 87 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинского района Тульской области, г.Алексин Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Польшакову Алексею Михайловичу (далее – ИП Польшаков А.М.), г.Алексин Тульской области, о расторжении договора №719-зм от 11.06.2002 аренды земельного несельскохозяйственного назначения и взыскании с ИП Польшакова А.М. задолженности по договору от 11.06.2002 №719-зм в размере 137 557 руб. 73 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд первой инстанции расторгнуть договор №719-зм от 11.06.2002 аренды земель несельскохозяйственного назначения и взыскать задолженность по договору в сумме 119 101 руб. 87 коп. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2011 года с ИП Польшакова А.М. в пользу Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Алексинского района взыскано 119 101 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в доход бюджета Российской Федерации 4 573 руб. 06 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Польшаков А.М. обратился в апелляционной жалобой, и просит решение суда первой инстанции отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. ИП Польшаков А.М. представил письменное ходатайство об отложении производства по делу в связи его болезнью. К ходатайству в подтверждение наличия заболевания приложен больничный лист  с отметкой  «амбулаторный  режим».

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия  не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина – нахождение на амбулаторном лечении таковой не является, поскольку ИП Польшаков А.М., будучи индивидуальным предпринимателем, имел право привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо лицо, оказывающее правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя   ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.06.2002 между муниципальным образованием город Алексин и Алексинский район и индивидуальным предпринимателем Польшаковым Алексеем Михайловичем был заключен договор № 719-зм аренды земель несельскохозяйственного назначения.

Пунктом 1.1. договора определено, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 891, кв.м, расположенный на землях поселениях и обязуется использовать его строго в соответствии с пунктом 1.3. договора.

Из пункта 1.3. договора следует, что участок предоставляется на период строительства танцевальной площадки по адресу: г.Алексин, парк Чехова, МКР «Петровское».

Согласно пункту срок действия договора с 11.06.2002 по 11.09.2002.

Дополнительными соглашениями договор аренды от 11 июня 2002 №719-зм срок договора неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением от 24 июня 2009 года срок продлен до 15.07.2010.

Дополнительными соглашениями от 24 июля 2008 года и 01 августа 2008 года установлено, что годовой размер арендной платы составляет 77762,91 руб. и вносится арендатором до 10 числа начала каждого месяца от общей суммы арендной платы.

По состоянию на 02 июня 2010 года за ИП Польшаковым A.M. числится задолженность согласно расчету истца в размере 137 557,73 рубля: за 2009 года и 1-й 2010 года.

Претензией от 02 июня 2010 № 361-ки комитет имущественных и земельных отношений администрации Алексинского района предупредил ИП Польшакова A.M. об обращении в арбитражный суд в случае не погашения в 10-дневный срок задолженности. Неисполнение требования ответчиком послужило причиной обращения истца с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о прекращении договора аренды и взыскание задолженности.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, к нему должны применяться нормы законодательства, регламентирующего арендные правоотношения.

Правовое регулирование последних определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объекты аренды определены в статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним, в частности, относятся земельные участки.

При этом пунктом 3 указанной материальной нормы установлено императивное правило, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в аренду в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Применительно к земельному участку пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок становится объектом земельных отношений в случае описания и удостоверения его границ в установленном порядке.

В свою очередь формирование земельного участка как объекта права осуществляется в соответствии с нормами Федеральных законов «О государственном земельном кадастре» и «О землеустройстве».

Так, согласно статье 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков представляет собой описание и индивидуализацию в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

При этом моментом возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В свою очередь, установление границ земельного участка на местности является результатом работ по межеванию в соответствии с положениями Федерального закона «О землеустройстве».

По смыслу изложенного, земельный участок может быть предметом договора аренды лишь в случае, если он сформирован как объект права, а именно – поставлен на государственный кадастровый учет.

Между тем из материалов дела следует, что, подписывая спорный договор аренды от 11.06.2002, стороны не указали в нем данные, необходимые для индивидуализации предмета аренды – кадастровый номер, границы и их описание.

Так, в спорном договоре указано, что его предметом является земельный участок общей площадью 891, кв.м, расположенный на землях поселениях и обязуется использовать его строго в соответствии с пунктом 1.3. договора.

В то же время представленный истцом в качестве приложения №1 к спорному договору план земельного участка является согласованным планом границ смежных землепользователей. При этом на указанном плане не содержится подписи ответчика, выступающего арендатором по спорной сделке.

Вследствие этого не представляется возможным установить, какой именно земельный участок был предоставлен в аренду ИП Польшакову А.М.

В связи с изложенным доводы заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции в признании договора аренды незаключенным отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из того, что в договоре аренды №719-зм от 11.06.2002 отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, переданного ИП Польшакову А.М., суд первой инстанции правомерно признал его незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период времени без каких-либо правовых оснований пользовался вышеуказанным земельным участком и при этом не производил платы за такое пользование, суд, признав расчет неосновательного обогащения верным, правомерно удовлетворил иск.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация. Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2010 года по делу №А68-6022/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

    И.Г. Сентюрина

Судьи

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко