Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А62-6143/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 апреля 2011 года

                                       Дело № А62-6143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Евгения Геннадьевича (регистрационный номер – 20АП-1337/2011), г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15 февраля 2011 года по делу               № А62-6143/2010 (судья Яковенкова В.В.), принятое по иску  департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Лосеву Евгению Геннадьевичу,                     г. Смоленск, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лосеву Евгению Геннадьевичу (далее – ИП Лосев Е.Г.), г. Смоленск, об обязании освободить занимаемый участок по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, у дома № 104, от расположенного на нем металлического ангара, площадью 120 кв.м.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что нахождение самовольной постройки на земельном участке не может являться основанием для отказа в предоставлении данного участка в аренду               какому-либо лицу. Также ИП Лосев Е.Г. отмечает, что в решении суда не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в связи с чем факт нахождения на спорном участке самовольной постройки не является доказанным.

Истец представил отзыв, в которой доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования жалобы – без удовлетворения.

Определением суда от 05.04.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Суд предложил истцу представить землеустроительные документы и иные материалы, в том числе картографического характера, определяющие месторасположение спорного объекта.

Во исполнение определения суда от 05.04.2011 департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области представил в суд схему земельного участка, испрашиваемого  Полонниковой Т.В., и копию акта обследования земельного участка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2009 в адрес департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Полонниковой Татьяны Владимировны (далее – ИП Полонникова Т.В.)  о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 100 кв.м, прилегающего к основному участку, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 104, для расширения основного строения – здания автомойки. Заявлением от 08.07.2009 предприниматель уточнил свою просьбу и просил осуществить выбор земельного участка, предполагаемой площадью 536 кв.м, расположенного по указанному адресу, и предварительно согласовать на нем размещение объекта капитального строительства - расширение здания автомойки.

Ссылаясь на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены деревянное строение, контейнер и металлический ангар, самовольно установленные самой ИП Полонниковой Т.В. и ИП Лосевым Е.Г., истец  отказал предпринимателю в удовлетворении просьбы.

26.06.2009 в адрес департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области поступило заявление ИП Лосева Е.Г. о предоставлении земельного участка, площадью до 200 кв.м, расположенного  по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 104, для целей, не связанных со строительством (под зеленые насаждения общего пользования), и заключении договора аренды.

Ссылаясь на то, что на момент поступления указанного заявления департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области уже рассматривалось ранее поданное ИП Полонниковой Т.В. заявление о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по тому же адресу, в удовлетворении просьбы ответчика было отказано.

23.09.2009 в департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области поступила информация из Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Смоленска об использовании ответчиком земельного участка, площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, у д. 104, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Территориальный (городской) отдел № 9 от Управления Роснедвижимости по Смоленской области  02.10.2009  выдал ИП Лосеву Е.Г. предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 02.02.2010.

Определением № 128 от 01.10.2010 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области срок действия предписания от 02.10.2009 продлен до вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения по делу № А62-747/2010.

ИП Полонникова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ИП Лосеву Е.Г. об обязании снести металлический ангар, расположенный на спорном земельном участке. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2010 по делу №А62-8913/2009 в удовлетворении требований ИП Полонниковой Т.В. отказано, со ссылкой на то, что принадлежащий ИП Лосеву Е.Г. металлический ангар является самовольной постройкой, однако                          ИП Полонникова Т.В. не является лицом, имеющим права требовать сноса самовольной постройки. Суд также указал, что требования о сносе самовольной постройки, находящейся на спорном земельном участке, могут быть предъявлены к ИП Лосеву Е.Г. департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Ссылаясь на то, что принадлежащий ИП Лосеву Е.Г. металлический ангар, расположенный на указанном земельном участке, не является объектом недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, сам предприниматель не обладает преимущественным правом на оформление прав на земельный участок под указанным объектом и использует земельный участок без правоустанавливающих документов, департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленный ответчиком на спорном земельном участке ангар представляет собой самовольную постройку, истец является тем лицом, которому принадлежит право требования освобождения земельного участка от самовольно возведенной на нем постройки, а предприниматель в силу прямого указания закона обязан за свой счет освободить самовольно занимаемый им земельный участок, снести находящийся       на земельном участке металлический ангар, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Требования настоящего искового заявления по сути представляют собой требования о сносе самовольной постройки, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления того факта, что возведенный ответчиком спорный ангар является самовольным строением.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении настоящего дела важно установить тот факт, что металлический ангар, который принадлежит ответчику, и в отношении которого заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 104, металлического ангара, принадлежащего ИП Лосеву Е.Г. и возведенного последним без получения на это необходимых разрешений, установлен в рамках дела № А62-8913/2009 решением суда от 31.03.2010.

Местоположение спорного объекта подтверждается  материалами дела №А62-8913/2009, а также представленными истцом во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 документами: схемой земельного участка и актом обследования земельного участка от  21.08.2009. Кроме того, ответчик не обладает какими-либо правами на земельный участок, расположенный под металлическим ангаром, что сторонами также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект возведен без проектной документации, без получения разрешения на строительство, на не отведенном для указанных целей земельном участке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный объект отвечает признакам самовольной постройки.

Пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из содержания части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 указанной нормы.

В рамках дела № А62-8913/2009 установлено, что отношения, связанные со сносом самовольной постройки, возникают между ИП Лосевым Е.Г. (лицо, которое возвело строение) и департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (уполномоченный орган исполнительной власти Смоленской области, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения  земельными участками в административном центре Смоленской области – г. Смоленске, государственная собственность на которые не разграничена).

Из вышеизложенного следует, что истец является тем лицом, которому принадлежит право требования освобождения земельного участка от самовольно возведенной на нем постройки – металлического ангара.

При таких обстоятельствах требование департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области об освобождении земельного участка от металлического ангара, т.е. приведении спорного земельного участка в первоначальное положение, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что нахождение самовольной постройки на земельном участке не может являться основанием для отказа в предоставлении данного участка в аренду               какому-либо лицу. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым пояснить, что основанием для удовлетворения требований истца об освобождении участка от принадлежащего ответчику ангара послужило не намерение Департамента предоставить земельный участок в аренду третьему лицу, а требования гражданского и земельного законодательства, направленные на защиту прав владельца земельного участка от его самовольного занятия посторонними лицами.

Также ИП Лосев Е.Г. отмечает, что в решении суда не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в связи с чем факт нахождения на спорном участке самовольной постройки не является доказанным. Данная ссылка не может быть признана состоятельной, поскольку спорный земельный участок, на котором расположен металлический ангар, не сформирован и, соответственно, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем не представляется возможным указать его кадастровый номер. Между тем из материалов дела бесспорно следует, что освобожден должен быть тот участок, который расположен под металлическим ангаром - самовольным строением, возведенным ИП Лосевым Е.Г.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой