Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А09-5983/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 апреля 2011 года

                                                Дело № А09-5983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Капустиной Л.А.,

                                               Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Никишкиной И.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявитель):

от ответчика:

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

Парфеньев А.С. – представителя по доверенности б/н от 20.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгово-производственная обувная фирма «Корат» (регистрационный номер – 20АП-1557/11) на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2010 года по делу № А09-5983/2010 (судья Азаров Д.В.), вынесенное по заявлению ООО «НКЗ», г. Новозыбков Брянской области о замене взыскателя правопреемником по делу № А09-5983/2010, по иску ООО «НКЗ», г. Новозыбков Брянской области к ООО «Торгово-производственная обувная фирма «Корат», г. Клинцы Брянской области о взыскании 2 679 103 рублей 97 копеек,

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «НКЗ»,  г.  Новозыбков  Брянской области (далее – ООО «НКЗ») обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-производственная  обувная  фирма  «Корат»,  г.  Клинцы  Брянской  области (далее – ООО «Торгово-производственная обувная фирма «Крат») о  взыскании  долга  по  договорному  обязательству  в  сумме 2 679 103 рублей 97 копеек. 

Решением  Арбитражного  суда Брянской области от 09.09.2010 по делу №А09-5983/2010 с ООО  «Торгово-производственная  фирма  «Корат»,  в  пользу  ООО  «НКЗ взыскано 2 032 908 рублей 59 копеек. 

ООО  «НКЗ»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  заявлением о замене взыскателя по делу – ООО «НКЗ» его  правопреемниками  –  Пономаревым Михаилом Борисовичем (далее – Пономарев М.Б.), Артамоновым Сергеем Васильевичем (далее – Артомонов С.В.). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 заявление ООО «НКЗ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведена замена взыскателя – ООО «НКЗ» его правопреемниками – Пономаревым М.Б. в части требования о взыскании 1 016 454 рублей 20 копеек. и Артамоновым С.В. в части требования о взыскании 1 016 454 рублей 29 копеек (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торгово-производственная обувная фабрика «Корат» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на его необоснованность, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 отменить и прекратить производство по делу (л.д. 6-7).

Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает, что соглашение об уступке права требования от 22.11.2010 в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку уступка права требования произошла со стороны ООО «НКЗ», директором которого является Пономарев М.Б., в пользу самого Пономарева М.Б. и Артамонова С.В.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ООО «НКЗ» на апелляционную жалобу, последнее не согласно с ее доводами. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение первой инстанции отменить.

Также представителем ответчика заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2011 по делу № А09-5983/2010, согласно которому решение Арбитражного суд Брянской области от 09.09.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу № А09-5983/2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявленное ходатайство представителя ответчика удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Кроме того, представитель ответчика уточнил, что обжалует определение о процессуальном правопреемстве не на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по основанию заинтересованности директора ООО «НКЗ» - Пономарева М.Б., в совершении им соглашения об уступке права требования от 22.11.2010

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 ООО «НКЗ» (Первоначальный кредитор) и Артамонов С.В., Пономарев Б.М. заключили соглашение уступке права требования.

По условиям названного соглашения первоначальный кредитор передает, а новые кредиторы принимают на себя право требования первоначального кредитора к ООО «Торгово-производственная фирма «Корат», в сумме 2 032 908 рублей 59 копеек. Новые кредиторы получает право вместо первоначального кредитора требовать от долж­ника долг в размере 2 032 908 рублей 59 копеек, а именно Артамонов С.В. в размере 1 016 454 рублей 29 копеек и Пономарев М.Б. в размере 1 016 454 рублей 30 копеек. За право требования с должника задолженности цессионарии принимают на себя обязательства  выплатить денежные средства в сумме 500 000 рублей. (л.д. 137)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НКЗ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о замене взыскателя.

Удовлетворяя заявление ООО «НКЗ», суд первой инстанции,  правомерно руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об его обоснованности, в связи с чем, произвел процессуальное правопреемство.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве основания перехода прав требования заявитель предоставил соглашение об уступке права требования (цессии) от 22.11.2010, заключенный между ООО «НКЗ» (Первоначальный кредитор) и Артамоновым С.В., Пономаревым М.Б. (Новый кредитор), в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор право требования на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5983/2010 от 09.09.2010.

Указанное соглашение уступки права требования заключено в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным усло­виям, и регулирует отношения сторон по передаче прав требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу положений пункта 5 статьи 45 указанного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

То есть сделки общества по данным основаниям являются оспоримыми.

Принимая во внимание, что заявитель настоящей апелляционной жалобы не является  ни участником ООО «НКЗ»,   ни стороной соглашения об уступке права требования от 22.11.2010  судебная апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на оспаривание указанного соглашения по вышеуказанному основанию.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей принцип состязательности участников арбитражного процесса, ООО «Торгово-производственная обувная фабрика «Корат» не представило доказательств, подтверждающих заведомо противную основам правопорядка и нравственности цель оспариваемой сделки.

Кроме того, судебная апелляционная