Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А62-6130/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2011 года                                                             Дело №А62-6130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                 Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостКом», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 05 марта 2011 года по делу № А62-6130/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РостКом», г.Смоленск, к  администрация города Смоленска, г.Смоленск, о признании права собственности на нежилое административное здание, общей площадью 212,1 кв.м, город Смоленск, п.Тихвинка, 37в,

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи:

от истца: Ширковцова М.В. – представителя по доверенности №496 от 01.10.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «РостКом» (далее – ООО «РостКом») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к администрации города Смоленска о признании права собственности на складские помещения, общей площадью 212,1 кв.м, город Смоленск, п.Тихвинка, 37в.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 17 марта 2011 года вынесено определение об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Смоленской области от 05 марта 2011 года, без изменения его содержания, и вместо объекта по адресу: административное здание, общей площадью 212,1 кв.м, город Смоленск, п.Тихвинка, 37, указать объект: административное здание, общей площадью 212,1 кв.м, город Смоленск, п.Тихвинка, 37в.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «РостКом» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «РостКом» принадлежит на праве собственности складские помещения общей площадью 172,1 кв.м, по адресу: город Смоленск, п. Тихвинка, 37в и земельный участок с кадастровым номером 67:27:003 13 12:0007, площадью 5 696 кв.м для производственной базы по адресу: город Смоленск, п. Тихвинка, 37в, что следует из свидетельства от 28 сентября 2009 года.

Истец без соответствующих разрешительных документов произвел реконструкцию, принадлежащих ему складских помещений общей площадью 172,1 кв.м, по адресу: город Смоленск, п. Тихвинка, 37 в складские помещения общей площадью 212,1 кв.м, по адресу: город Смоленск, п. Тихвинка, 37в.

ООО «РостКом» ссылаясь на соответствие реконструированного объекта градостроительным нормам просит суд признать право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из системного толкования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что лицо, осуществляющее самовольную постройку, вправе обратиться в соответствующий суд лишь в том случае, если органы местного самоуправления необоснованно отказывают в выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию либо разрешений на его строительство. Доказательств ввода спорного объекта в эксплуатацию в административном порядке, предусмотренном вышеназванными нормами права, истцом не представлено.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            К числу указанных способов относится признание права.

         По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1  статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из анализа указанной материальной нормы следует, что она распространяется на объекты недвижимого имущества и устанавливает три случая, при которых такой объект признается самовольной постройкой (создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание без получения необходимых разрешений; создание с нарушением градостроительных норм и правил).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Согласно материалам дела истцом была проведена реконструкция складских помещений, в результате чего увеличилась их площадь с 172,1 кв.м. до 212,1 кв.м.

Истец за разрешением на строительство (реконструкцию) не обращался, проектной документации не имеет. 07.12.2010 года обратился в администрацию г.Смоленска (л.д.97) с заявлением  о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации. Письмом от 22.12.2010 года администрация г.Смоленска (л.д.98-99) отказала в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на ч.6.ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, в связи с не предоставлением следующих документов: правоустанавливающих документов  и градостроительного плана на земельный участок, разрешения на реконструкцию, акта приемки объекта капитального строительства, документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, также не представлено справки БТИ (форма №9), и заключение органа государственного строительного надзора  о соответствии реконструированного объекта указанным выше требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ООО «РостКом» указал, что согласен с тем, что администрация правомерно отказала им в выдаче разрешения на реконструкцию. Однако, заявитель апелляционной жалобы полагает, что наличие свидетельства о праве на землю и отказа администрации (даже обоснованного) и влечет автоматическое удовлетворение судом требования о признании права собственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом. Удовлетворение иска при таких обстоятельствах противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на соответствие реконструированного объекта градостроительным нормам ООО «РостКом» представляет техническое заключение, проведенное ООО «Бюро строительных услуг «Позитив» (л.д.33-35). К указанному заключению составленному по результатам визуального осмотра, суд относится критически, поскольку из исследовательской части не усматривается что исследование фактически было произведено.

Истец не предпринимал никаких мер к получению именно  разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, а также не предпринял мер к вводу объекта в эксплуатацию, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правомерно. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-6130/2010 от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                      М.В. Токарева

                                                                                       М.М. Дайнеко