Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А54-69/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                            Дело №А54-69/2008-С21

27 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                   Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Рязанской области (регистрационный №20АП-1819/2008)

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.08 (судья Котлова Л.И.)

по заявлению ОАО «Скопинский молочный комбинат»

к Межрайонной ИФНС России  №5 по Рязанской области,

о признании частично недействительным требования №15888 от 30.05.06,

при участии:

от заявителя: Кирюшина Г.К. – ген.директор (выписка из решения от 27.09.06, паспорт 61 97 013978 выдан 09.06.98),  

от ответчика: Чернецова Н.Н. – спец. 1 разряда ю/о (дов. от 20.11.07 №7910), 

УСТАНОВИЛ:

        Открытое акционерное общество «Скопинский молочный комбинат» (далее – ОАО «СМК», Общество) обратиллсь в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 30.05.06 №15888   в части уплаты пени.

        В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать требование №15888 от 30.05.06 об уплате налога недействительным в части пени в сумме 6 177,72 руб.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.08 заявленные требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, в адрес Общества направлено требование №15888 об уплате налога по состоянию на 30.05.06, которым предложено в срок до 06.06.06 уплатить НДС в сумме 8 624 руб. с установленным сроком уплаты 22.05.06 и пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС, в сумме 6 235,53 руб. с установленным сроком уплаты 01.05.06.

         Не согласившись частично с требованием налогового органа №15888 об уплате налога по состоянию на 30.05.06, ОАО «Скопинский молочный комбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

        Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

        Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов заявителя жалобы, не находит оснований считать выводы суда не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. В данном случае суд признал указанные Обществом причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока, рассмотрев спор по существу.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.01 №5 (п.19) разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу о взыскании пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.

В подтверждение обоснованности направления требования в части пени Инспекцией представлены в материалы дела копии налоговых деклараций по НДС с 1 квартала 2002г. по апрель 2006г., расчеты пеней, начисленных с 01.04.06 по 30.04.06, из которых следует, что пени в сумме 6235,52 руб. начислены на сальдо по состоянию на 01.05.06 в размере 521100,82 руб.

Вместе с тем в оспариваемом требовании сведения о недоимке, дате, с которой начислены пени, ставка пеней не указаны.

Данное обстоятельство не позволяет суду во-первых, определить сумму пеней отдельно за каждый налоговый период и проверить правильность исчисления; во-вторых, установить принятие налоговым органом мер по взысканию недоимок, на которые начислены пени, а также соблюдение налоговым органом сроков для взыскания, установленных ст. ст. 46, 47 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Однако доказательств принятия мер принудительного порядка по взысканию недоимки по НДС в порядке ст.ст. 46, 47, 68, 69 НК РФ (материалы исполнительного производства; доказательства соблюдения налоговым органом сроков для взыскания, установленных ст.ст.46,47 ПК РФ; расчет пени без учета сальдо) Инспекцией, в нарушение ст.ст.65 и 200 АПК РФ, не представлено.

Как пояснил представитель Общества, налоговый орган не предпринимал меры к взысканию недоимки, возникшей в связи с утратой налогоплательщиком права на реструктуризацию в 2001 году. Обратного налоговым органом не доказано. Не представлен суду и расчет пеней отдельно по каждому налоговому периоду, а также без учета сальдо.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт, решение.

На основании изложенного, учитывая, что пени в сумме 57,81 руб. признаны Обществом в судебном заседании, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование №15888 об уплате налога по состоянию на 30.05.06 в части обязанности ОАО «Скопинский молочный комбинат» уплатить пени в сумме 6 177,72 руб. с установленным сроком уплаты 01.05.06 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на представление в материалы дела актов сверки и расчетов пеней не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанные документы не подтверждают возможность предложения к уплате пеней.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из положений данной статьи следует, что требование, в случае неуплаты налога, направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указаны и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.

Налоговый кодекс не предусматривает права налогового органа направлять требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании деклараций (расчетов), а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных норм Налогового кодекса, спорная сумма пени начислена на задолженность, отраженную как сальдо в расчетах, представленных Инспекцией в материалы дела, по состоянию на 01.05.2006.

В обоснование своей позиции в  апелляционной жалобе налоговым органом указано, что данная задолженность сложилась в результате неисполнения обязанности по уплате налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2007.  

Однако налоговым органом не учтено, что из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому, в случае невыполнения налоговым органом положений ст.ст.46, 47 НК РФ для взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и не подлежат взысканию.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основание для ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод о том, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Анализируя фактические обстоятельства по делу в совокупности с требованиями налогового законодательства, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае ненадлежащее оформление требования влечет за собой признание его недействительным, поскольку все перечисленные недостатки в оформлении обжалуемого ненормативного акта налогового органа не позволяют проверить правильность расчета размера сумм начисленных пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности требования Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области об 30.05.2006 №15888 об уплате пени в сумме 6 177,72 руб.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

         С учетом сказанного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение    Арбитражного   суда    Рязанской  области   от   24.03.08  по  делу №А54-69/2008-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.А.Полынкина

                                                                                                                 В.Н.Стаханова