Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу n А23-4291/10Г-2-241. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2011 года

Дело № А23-4291/10Г-2-241

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Токаревой М.В., Дайнеко М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родники» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2011 года по делу №А23-4291/10Г-2-241 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 7», г.Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Родники», г.Калуга, о взыскании 53 291 руб.,

при участии в судебном заседании 22.04.2011:

от истца:  Помыляко И.И. – представителя по доверенности б/н от 29.12.2010,

от ответчика: Лазаренко И.В. – представителя по доверенности б/н от 11.01.2011,

в судебном заседании 22.04.2011 был объявлен перерыв до 27.04.2011,

при участии в судебном заседании 27.04.2011:

от истца:  Помыляко И.И. – представителя по доверенности б/н от 29.12.2010,

от ответчика: Лазаренко И.В. – представителя по доверенности б/н от 11.01.2011,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 7» (далее – ООО «СМУ-7»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Родники» (далее – ООО «Родники»), г.Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 14.09.2010 в сумме 3 291 руб., а всего – 53 291 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2011 года  с ООО «Родники» взыскано в пользу ООО «СМУ-7» взыскана задолженность в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 272 руб. 22 коп., а всего -53 272 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 130 руб. 89 коп. Также суд возвратил ООО «СМУ-7» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 коп. по платежному поручению №567 от 09.11.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Смоленска обратилась в апелляционной жалобой, и просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению №1055 от 09.11.2009 (л.д. 8) в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., основание платежа - за материалы, в том числе НДС 7 627 руб. 12 коп.

22.03.2010 истец просил перечисленные денежные средства в сумме  50 000 руб. считать оплатой за ООО «КалугаЕвроСтрой», что подтверждается письмом № 152 (л.д. 9).

26.03.2010 письмом (л.д.10) указал, что данные денежные средства не зачел в счет оплаты ООО «КалугаЕвроСтрой» в связи с отсутствием указания причины данной просьбы, не представления юридически значимых документов, и что долг ООО «КалугаЕвроСтрой» значительно превышает        50 000 руб. Указанное письмо получено ООО «СМУ-7» 30.03.2010, о чем свидетельствует входящий штамп на письме.

В связи с отказом в зачислении ответчиком денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты ООО «КалугаЕвроСтрой», истец письмом № 172 от 31.03.2010 (л.д.11) просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1055 от 09.11.2009.

14.09.2010 истец обратился к ответчику с предарбитражной претензией № 357 от 14.09.2010 (л.д.12), в которой просил последнего в срок до 21.09.2010 перечислить сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 291 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Строительно-монтажное управление -7» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором ссылается на ошибочное перечисление денежных средств ответчику.

Рассмотрев заявленные исковые требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без удовлетворения законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорную недвижимость, факт использования имущества ответчиком в указанный период и отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие  правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность  такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 руб., подтверждается платежным поручением №1055 от 09.11.2009.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования денежными средствами в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательности обогащения  ООО «Родники» в соответствующем размере и признал подлежащими удовлетворению исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства являются платежом за бордюрный камень, опровергается материалами дела. В материалах дела имеется счет-фактура №00000042 от 30.06.2009, где в наименовании товара указано «Бордюр БР100.30.15» на сумму 21241,18 руб., товарная накладная №32 от 30.06.2009. Однако также имеется и платежное поручение №948 от 14.09.2009 ООО «СМУ-7» об оплате бордюрного камня по указанному счету на данную сумму. Других доказательств подтверждающих поставку бордюрного камня на 50 000 рублей материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 истец просил перечисленные денежные средства в сумме  50 000 руб. считать оплатой за ООО «КалугаЕвроСтрой», что подтверждается письмом № 152 (л.д. 9). 26.03.2010 письмом (л.д.10) ответчик указал, что данные денежные средства не зачел в счет оплаты ООО «КалугаЕвроСтрой» в связи с отсутствием указания причины данной просьбы, не представления юридически значимых документов, и что долг ООО «КалугаЕвроСтрой» значительно превышает        50 000 руб. Указанное письмо было получено ООО «СМУ-7» 30.03.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на данном письме. В связи с отказом в зачислении ответчиком денежных средств в сумме 50 000 руб. в счет оплаты ООО «КалугаЕвроСтрой», истец письмом № 172 от 31.03.2010 (л.д.11) просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 1055 от 09.11.2009.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной инстанции, что поскольку между сторонами существовали длительные отношения по поставке товаров, о чем свидетельствуют материалы дела проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента обращения истца с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, а не с момента их зачисления на расчетный счет ответчика, то есть с 31.03.2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы в сумме 1765 руб. 30 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения – 50 000 руб. - исходя из учетной ставки равной 7,75%, действующей в момент принятия решения суда первой инстанции (Указание Центрального банка Российской Федерации №2450-У от 31.05.2010) за период с 31.03.2010 по 14.09.2010.

С учетом изложенного оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по исковым требованиям, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2131 руб. 64 коп. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на истца – 61,02 руб., на ответчика – в сумме 2070,62 руб.

Уплаченные заявителем расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на ответчика относится госпошлина в сумме 1941,74 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 57,26 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлина сумма в размере 2013, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2011 года по делу № А23-4291/10Г-2-241 в части взыскания процентов и расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родники», г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 7», г.Калуга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1765 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родники», г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 7», г.Калуга, в возмещение расходов по уплате госпошлины  2013,36 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

    И.Г. Сентюрина

Судьи

    М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко