Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А68-6454/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru   e-mail: info@ 20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                 Дело №А68-6454/10

27 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 апреля  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей  Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1753/2011) общества  с ограниченной ответственностью «Ти Косс»  

на решение Арбитражного суда Тульской   области от 02.03.2011    

по делу № А68-6454/10 (судья Максимова Т.Ю.), принятое

по иску  общества  с ограниченной ответственностью «Ти Косс»

к  индивидуальному предпринимателю Дарчиашвили Вере Ивановне  

о взыскании    долга в сумме 138 379 руб.  36 коп., неустойки  в сумме 86 193 руб. 45 коп., об  обязании возвратить  оборудование на основании п. 4.4. договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от  ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

        общество с ограниченной ответственностью «Ти  Косс»  обратилось  в  Арбитражный  суд  Тульской  области  с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дарчиашвили Вере Ивановне (далее – предприниматель) о взыскании долга в сумме 138 379 руб. 36 коп., неустойки  в  сумме  86 193  руб.  45  коп.,  а также     обязании  возвратить    оборудование  на  основании п.4.4 договора.  

         Решением арбитражного суда от 02.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

         ООО «Ти Косс»  в апелляционной жалобе просит решение по делу  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

           Лица, участвующее в деле, представителей в судебное заседание не направили. ИП Дарчиашвили В.И. 14.04.2011 извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением.

           Определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению направлено заявителю жалобы заказной корреспонденцией по адресу, указанному в жалобе, также 07.04. 2011 оно размещено на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

             Кроме того, определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания истцом было получено  (почтовое уведомление от 14.09.2010 – л.д. 39, т.1), следовательно, он располагал возможностью  следить за движением дела в суде первой и апелляционной инстанций. С учетом изложенного, руководствуясь пунктами 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, суд апелляционной инстанции признал истца извещенным и  рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

         Как следует из материалов дела, 24.01.2010 ООО «Ти Косс»  (поставщик) и ИП Дарчиашвили В.И. (покупатель) заключили договор поставки, по которому поставщик принимает на себя обязательство на поставку покупателю  товара со склада  поставщика  согласно  заказу  (накладной),  а  покупатель  принимает  на  себя обязательство принять товар и оплатить его   в определенные настоящим   договором сроки (т.1, л.д.5).

         В силу п. 2.1 договора поставки передача товара может осуществляться как путем доставки товара на склад (магазин и пр.) покупателя силами поставщика, так и путем отгрузки товара покупателю на складе поставщика.

          Товар должен быть оплачен покупателем в течение 14 дней с момента его поставки (п. 3.2 договора поставки).

         Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что  при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.      

         На основании указанного договора истец поставил товар на общую сумму 138 379 руб. 36 коп. по следующим товарным накладным: от 27.02.2010 № 1835  на сумму  11 112 руб. 79  коп., от 27.02.2010  № 3019  на  сумму   28 301 руб. 72  коп., от  27.02.2010 № 3020  на сумму   23 229 руб. 90  коп., от 27.02.2010 № 3024  на сумму   33 579 руб.  03  коп., от 27.02.2010 № 3027  на сумму  10 209 руб. 04 коп., от 27.02.2010  № 2435  на сумму 31 946 руб.  88 коп. (т.1, л.д.7-21)

         27.02.2010 между сторонами был заключен договор пользования имуществом (т.1, л.д.6), предметом которого является предоставление торгового оборудования для размещения на нем (выставления для продажи) продукции ссудодателя.

         Согласно п. 4.4 договора  пользования имуществом во всех случаях прекращения настоящего договора ссудополучатель обязан предоставить готовое к вывозу оборудование, а ссудодатель обязан его вывезти с территории  ссудополучателя в течение одной недели по истечении срока извещения о прекращении договора.

        В связи с неисполнением ответчиком условий договоров по оплате   поставленного  товара и возврату торгового оборудования, истец обратился в суд с иском.

         Согласно ст.   506  ГК РФ по  договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

        Между тем в судебном заседании 19.10.2010 ИП Дарчиашвили В.И. заключение с истцом договора поставки от 24.01.2010 не подтвердила и пояснила, что в мае 2009 года  продала палатку, расположенную по адресу: г.Тула, пос.Косая гора, ул. М.Горького, д.13, Самсонову М.А.,  печать осталась  в палатке,  документы на продажу палатки составлены в одном экземпляре, который остался у Самсонова М.А. В товарных накладных от 27.02.2010 № 1835, от 27.02.2010  № 3019, от  27.02.2010 № 3020, от 27.02.2010 № 3024, от 27.02.2010 № 3027, от 27.02.2010  № 2435,  гарантийном письме от 03.03.2010, договоре поставки от 24.02.2010 и договоре пользования имуществом имеется оттиск этой печати. Однако  все эти документы ею не подписаны.(т.1, л.д.54).     

     Согласно заключению  эксперта от 26.01.2011 №83 (т.2, л.д.4-9)   подписи  от  имени ИП  Дарчиашвили  В.И.  в  гарантийном письме  от  03.03.2010, договоре поставки от 24.01.2010,  договоре пользования имуществом от 27.02.2010,  товарных накладных от 27.02.2010 № 1835, от 27.02.2010  № 3019, от  27.02.2010 № 3020, от 27.02.2010 № 3024, от 27.02.2010 № 3027, от 27.02.2010  № 2435  выполнены  не  самой  Дарчиашвили  В.И.,  а  другим  лицом  (лицами)  с подражанием  подлинным  подписям (подписи).

            Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

            Договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи в договоре.

              С учетом изложенного договор поставки от 24.01.2010,  договор пользования имуществом от 27.02.2010 между ООО «Ти Косс»  (поставщик) и ИП Дарчиашвили В.И. (покупатель) признаются незаключенными, поскольку со стороны  ответчика  подписаны  не были.

       Поэтому исковые требования Общества о взыскании 86 193 руб. 45 коп. пени, начисленной на основании п.3.4 договора поставки от 24.01.2010, признанного судом незаключенным,  являются необоснованными.

       По этим же  самым основаниям  накладные, не подписанные ИП  Дарчиашвили  В.И. либо ее представителем (работником), не могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ. Для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ч.3 ст. 154 ГК РФ). Договор не может  считаться заключенным в том случае, если воля на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи договора.

        В данном случае бремя представления доказательств в подтверждение размера долга и обстоятельств его возникновения лежит на истце.

         Обществом в  нарушение  ст.65  АПК  РФ  в  материалы  дела  не  представлено доказательств,  должным  образом  подтверждающих  факт  поставки  предпринимателю  товара  по договору поставки  от 24.01.2010  и  товарным накладным, следовательно, арбитражный  суд пришел к выводу об отсутствии  правовых  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований.

         Согласно    п.4.1 договор пользования  имуществом  от  27.02.2010 вступает  в  силу  с  момента  передачи  оборудования  в  пользование ссудополучателя. 

        Вместе с тем доказательства  передачи  оборудования  на  основании   договора  пользования  имуществом  ООО «Ти Косс» не представило.

         Из материалов дела следует, что арбитражным судом было  рассмотрено    ходатайство Общества о  проведении  повторной  экспертизы, которое судом на основании   ст.159  АПК  РФ было отклонено (т.2, л.д.90).

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако выводы эксперта Тульской лаборатории судебных экспертиз Лаанисте Е.В. не содержат противоречий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что гарантийное письмо ответчика само по себе, без надлежаще оформленных первичных документов по передаче и приемке товаров, не может служить доказательством фактической поставки товара.

С учетом изложенного основания для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта  отсутствуют.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда   Тульской области от  02.03.2011   по делу №А68-6454/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в  г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 А.Г. Дорошкова

Судьи

                          В.Н. Стаханова

  О.Г. Тучкова