Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А62-1093/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

27 апреля 2011 года

                                       Дело №А62-1093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1741/2011) индивидуального предпринимателя Рябых Евгения Викторовича, г.Сафоново Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2011 года по делу №А62-1093/2010, принятое по иску администрации муниципального образования  «Сафоновский район» Смоленской области, г.Сафоново Смоленской области, к индивидуальному предпринимателю Рябых Евгению Викторовичу, г.Сафоново Смоленской области, о взыскании 247 722 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца:  не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: Рябых Е.В., Мозгового А.В., представителя по доверенности от 05.07.2010,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца:  не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее – администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области), г.Сафоново Смоленской области, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Рябых Евгению Владимировичу, г.Сафоново Смоленской области, о взыскании 247 722 руб. 73 коп., в том числе 151 063 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате и 96 659 руб. 36 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2009 по 05.02.2010.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 498 816 руб. 79 коп., в том числе 177 819 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате и 320 996 руб. 94 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2009 по 26.01.2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с                 ИП Рябых Е.В. в пользу администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области 159 063 руб. 37 коп., в том числе 151 063 руб. 37 коп. основного долга и           8 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.10.2010 по делу А62-1093/2010 решение суда первой инстанции от 07.07.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2011 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с                 ИП Рябых Е.В. в пользу администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области 209 819 руб. 85 коп., в том числе 177 819 руб. 85 коп. основного долга и           32 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                           ИП Рябых Е.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. По его мнению, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Считает, что в рассматриваемом случае размер арендной платы определен в приложении и для его изменения необходимо подписание сторонами дополнительного соглашения. Указывает, что направленное арендодателю дополнительное соглашение не было подписано последним. В связи с этим полагает необоснованным вывод суда области о согласовании сторонами условия о размере арендной платы.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.04.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.04.2011.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.05.2005 между администрацией МО «Сафоновский район» Смоленской области (арендодатель) и ИП Рябых Е.В. (арендатор) заключен договор аренды №774 (т.1, л.д.11-13).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью     1 938 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, ул.Советская, д.47, строение 1, примерно в шести метрах южнее от здания, для обеспечения хозяйственной деятельности административного здания и складских помещений, расположенных на смежном земельном участке.

Срок аренды определен в пункте 2.1 договора - на 5 календарных лет.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия внесения арендной платы, определив ее размер на 2005 год в сумме 11 366 руб. 76 коп. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 01 числа следующего квартала, а за IV квартал не позднее 01 декабря текущего года. Стороны договорились, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка одной категории земель в другую или разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 28.09.2005, о чем свидетельствует соответствующая отметка на последнем листе договора.

Впоследствии постановлением главы МО «Сафоновский район» Смоленской области от 14.08.2009 №61 на основании заявления ИП Рябых Е.В. от 08.04.2009 изменен вид разрешенного использования земельного участка.

В связи с неисполнением предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей за I-IV кварталы 2009 года арендодатель неоднократно направлял арендатору претензии №1616 от 10.07.2009, №2483 от 06.10.2009, №251 от 19.01.2010, в которых потребовал погасить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок с момента их получения (т.1, л.д. 14-20).

Между тем данные претензии были оставлена арендатором без ответа.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Рябых Е.В. образовавшуюся сумму задолженности и неустойку, уменьшив ее размер до 32 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют, что предметом заключенной арендной сделки являлась передача арендатору в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью     1 938 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, ул.Советская, д.47, строение 1, примерно в шести метрах южнее от здания, для обеспечения хозяйственной деятельности административного здания и складских помещений, расположенных на смежном земельном участке.

При этом факт передачи указанного земельного участка арендатору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 25.05.2005 (Приложение №2 к договору).

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче земельного участка в аренду выполнены истцом надлежащим образом и  без каких-либо претензий со стороны арендатора. 

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей были исполнены арендатором лишь частично. Не уплаченной истцу осталась задолженность за I-IV кварталы 2009 года в сумме 177 819 руб. 85 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение                                     ИП Рябых Е.В. арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, последним, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В обоснование правомерности отказа от внесения арендной оплаты за I-IV кварталы 2009 года в сумме 177 819 руб. 85 коп. ответчик ссылается на то, что заявленный истцом ко взысканию размер арендной платы рассчитан последним в одностороннем порядке в отсутствие надлежащим образом оформленного сторонами дополнительного соглашения к договору, что не соответствует условиям пункта 3.4 договора.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения