Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А62-5779/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 апреля 2011 года

                                              Дело № А62-5779/2010                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                            Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились , извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в городе Краснодаре (регистрационный номер – 20АП-993/2011) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля                   2011 года о прекращении производства по делу № А62-5779/2010 (судья Шапошников И.В.), вынесенное по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в городе Краснодаре, г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО-ЛАЙН СМОЛЕНСК», с. Ольша Смоленского района Смоленской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,                        Мясоедова Николая Николаевича, Республика Беларусь, Витебский район,             д. Бороники, о взыскании 189 729 руб. 73 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице филиала в городе Краснодаре (далее – ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в              г. Краснодаре), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО-ЛАЙН СМОЛЕНСК» (далее – ООО «КАРГО-ЛАЙН СМОЛЕНСК»), г. Смоленск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мясоедова Николая Николаевича (далее – Мясоедов Н.Н.), Республика Беларусь, Витебский район, д. Бороники, о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 174 618 руб., неустойки в размере 15 111 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 691 руб. 89 коп. и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением от 08.02.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что спор между истцом и ответчиком возник из правоотношений, связанных со взысканием суммы страхового возмещения в порядке суброгации, а также является экономическим спором двух субъектов предпринимательской деятельности. Мясоедов Н.Н. был заявлен истцом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, для более полного и объективного рассмотрения спора по существу. Апеллянт также ссылается на то, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления к своему производству, не только одновременно разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мясоедова Н.Н., указанного в заявлении, но и назначил судебное заседание с участием заявленных лиц.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением суда от 22.03.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с неявкой в судебное заседание представителя третьего лица, в отношении которого у суда отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В адрес Хозяйственного суда Витебской области было направлено судебное поручение об оказании правовой помощи, в котором Двадцатый арбитражный апелляционный суд просил Хозяйственный суд Витебской области оказать содействие в извещении Мясоедова Н.Н. – гражданина Республики Беларусь - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступило определение Хозяйственного суда Витебской области № 3-4сп/2011 от 18.04.2011, в котором указано на  невозможность исполнения судебного поручения в связи с возвращением в адрес Хозяйственного суда Витебской области направляемой третьему лицу корреспонденции с пометкой «за невостребованием».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1,2 части 4 статьи 270 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено АПК РФ или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом Российской Федерации, и находящиеся вне пределов Российской Федерации, извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам (Гаага, 15.11.1965), ратифицированной Российской Федерацией 01.12.2001, к которой присоединилась и Республика Беларусь, предусмотрены разные способы направления документов за границу, в частности, статья 10 допускает возможность, в случае, когда запрашиваемое государство не объявит о своих возражениях, адресовать судебные документы непосредственно по почте лицам, находящимся за рубежом.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 11.06.1999 выполнение поручений о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе о вручении документов участнику арбитражного процесса, производится в порядке, предусмотренном международными договорами с участием Российской Федерации, статьей 215 АПК РФ и инструкцией Министерства юстиции СССР от 28.02.1972 "О порядке оказания судами и органами нотариата правовой помощи учреждениям юстиции иностранных государств и о порядке обращения за правовой помощью к этим учреждениям".

Пункт 18 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъясняет необходимость принятия судами во внимание того обстоятельства, что пунктом 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992), предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений, направляемых в Азербайджан, Армению, Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Молдавию, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украину.

Судебные поручения арбитражных судов России направляются в названные выше государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

В соответствии со статьей 5 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992                 (г. Киев), компетентные суды и иные органы государств-участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь, включающую вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий.

Между тем в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения иностранного лица о судебном разбирательстве.

Мясоедов Николай Николаевич является гражданином Республики Беларусь, зарегистрирован по месту проживания: 210000, Республика Беларусь, Витебский район, д. Бароники, ул. Витебская, д. 38. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал третье лицо посредством направления судебных актов непосредственно Мясоедову Н.Н., что не противоречит положениям указанного Соглашения.

 Между тем направленная третьему лицу корреспонденция была возвращена в суд в связи с отказом от получения письма, что подтверждается отметкой органа почтовой связи.

Сведений о том, что Мясоедов Н.Н. извещался Арбитражным судом Смоленской области о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции посредством направления извещения через компетентный суд Республики Белорусь, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах Мясоедов Н.Н. не может быть признан надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Мясоедов Н.Н. не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2011 года о прекращении производства по делу № А62-5779/2010 подлежит отмене.

Кроме того, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор является подведомственным суду общей юрисдикции. Данный вывод суда был обусловлен тем, Мясоедов Н.Н. является физическим лицом, не является индивидуальным предпринимателем.

Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные указанным Кодексом, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 2-5 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием в том граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г. Краснодаре подано исковое заявление о взыскании с                    ООО «КАРГО-ЛАЙН СМОЛЕНСК» в порядке суброгации страховой выплаты в размере 174 618 руб., неустойки в размере 15 111 руб., а также судебных расходов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в иске заявлен работник-водитель ответчика – Мясоедов Н.Н., в результате действий которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что настоящий спор возник из правоотношений, связанных со взысканием суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Таким образом, настоящий спор – экономический спор двух субъектов предпринимательской деятельности, к участию в котором привлечен водитель, в результате действий которого наступило дорожно-транспортное происшествие.

Несмотря на то обстоятельство, что в качестве третьего лица указано физическое лицо – Мясоедов Н.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что спор вытекает непосредственно из предпринимательской и иной экономической деятельности и с силу прямого указания ст. 27, а также ч. 1 ст. 247 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

Кроме того, исходя из