Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А09-8554/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

27 апреля 2011 года

 Дело № А09-8554/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1507/2011) общества с ограниченной ответственностью «Центр Кинезис», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2011 года по делу № А09-8554/2010 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Бежицакоммунлифт», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Кинезис», г.Брянск, о взыскании 16 709 руб. 50 коп.,

при участии: 

от истца: Гапеевой Е.А., представителя, доверенность №2380 от 10.11.2010;

от ответчика: Байдикова А.А., директора, решение от 06.09.3010,

                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Бежицакоммунлифт» (далее – ООО «Бежицакоммунлифт»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр Кинезис» (далее – ООО «Центр Кинезис»), г.Брянск, о взыскании 12 783 руб. 77 коп., в том числе задолженности по договору №579 от 01.03.2009 в размере 12 521 руб. 40 коп. и неустойки  в сумме  262 руб. 37 коп. (л.д. 3-4).

 До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 16 971 руб. 81 коп., в том числе задолженность по договору  №579 от 01.03.2009 за период с  апреля 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 16 709 руб. 50 коп. и неустойку в сумме  262 руб. 37 коп. (л.д. 58). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от  15.02.2011 года (судья  Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 112-118).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

   Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ООО «Центр Кинезис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  (л.д. 123-126).

Оспаривая решение,  заявитель утверждает, что все работы  по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций проводились силами ответчика, заявки по неисправностям касались исключительно общедомовых систем и прилегающей территории, а не имущества ООО «Центр Кинезис». Обращает внимание на то, что суд не проверил, какие реально работы выполнены истцом в  рамках спорного договора.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что ответчиком не представлены извещения    балансодержателю  или арендодателю о  повреждениях, авариях или иных событиях, повлекших  (или грозящем нанести) объекту ущерб. Обращает внимание на то, что пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели право ООО «Центр Кинезис» при установлении факта нарушений условий договора  по качественному и своевременному  выполнению работ составлять  с ООО «Бежицакоммунлифт» двусторонний акт. Отмечает, что в спорный период ответчик в адрес истца претензий о некачественном или несвоевременном выполнении работ не направлял. Утверждает, что сотрудники  ООО «Бежицакоммунлифт»  ежемесячно выполняли договорные обязательства. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что  ООО «Бежицакоммунлифт» является управляющей организацией и  осуществляет техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций  нежилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, 19.

ООО «Центр Кинезис» на основании  договоры    аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Брянска №23Б-2010 от 11.01.10г., заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (арендодатель) и МУ УЖКХ г. Брянска (балансодержатель), арендует нежилое помещение  общей площадью 205,5 кв.м в доме 19 по улице Куйбышева в городе Брянске (л.д. 81-85).

01.03.2009 между ООО «Бежицакоммунлифт» (подрядчик) и ООО «Центр Кинезис» (заказчик) был заключен договор №579 (л.д. 8-9).

По условиям указанной сделки  подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы согласно приложению №1 к договору по техническому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций нежилого помещения площадью 205,5 кв.м по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, 19 и общего имущества многоквартирного дома №19 по ул. Куйбышева пропорционально площади нежилого помещения, а заказчик  обязался оплатить услуги  в сроки и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ежемесячная стоимость  услуг определялась в пункте 4.3 договора в сумме  2 094 руб. 05 коп.

Срок действия договора был определен в пункте 6.1 и распространяет свое действие на отношения  сторон, возникшие с  01.03.2009 по 31.12.2009. При этом  договор считается пролонгированным, если одна из сторон не заявила о его расторжении за месяц до истечения срока действия договора (пункт 4.1).

Во исполнение условий указанной сделки ООО «Бежицакоммунлифт»  в период с  апреля 2010 года по ноябрь 2010 года оказало услуги по техническому обслуживанию инженерно-технических коммуникаций нежилого помещения площадью 205,5 кв.м. по адресу: г. Брянск, ул. Куйбышева, 19 и общего имущества многоквартирного дома №19 по ул. Куйбышева, в подтверждение чего представило акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ, путевые листы   (л.д.59-61, 86-99).

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 16 709 руб. 50 коп.

В претензии №1945 от 21.09.2010 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения  данной задолженности в течение  пяти дней с момента ее получения (л.д.11).

 Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Бежицакоммунлифт»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый  судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом такая деятельность не имеет материального результата, подлежащего сдаче заказчику.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих  работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения  участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного, для договоров возмездного оказания  услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само отсутствие таких актов при доказанности одного лишь  факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

При этом в силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Обосновывая факт оказания услуг, истец сослался на то, что в августе 2010 года  ООО «Бежицакоммунлифт»  провело работы по подготовке системы центрального отопления к работе в зимних условиях в жилом доме №19 по улице Куйбышева в городе Брянске. Данное обстоятельство подтверждается актом готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2010 года - 2011 года и паспортом готовности объектов жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (л.д. 86, 105-106).

В актах выполненных работах от 21.07.2010, 12.07.2010, 07.06.2010, 09.08.2010, 04.10.2010, 08.11.2010 истец зафиксировал выполнение работ по:

- смене трубопровода, кранов, сгонов в системе холодного водоснабжения;

- устранению подбоя в системе холодного водоснабжения с применением сварки;

- смене арматуры и установке шайб;

- установке и окраске дворового оборудования;

- установке теплового узла; производству работ по окраске цоколя;

- смене светильников, замене ламп;  ремонту кровли (л.д.87-93).

Кроме того, из путевых листов №112 от 14.04.2010, №208 от 19.05.2010, №304 от 18.06.2010, №396 от 07.07.2010, №448 от 26.08.2010, №544 от 10.09.2010 следует, что  истцом выполнялись  работы по уборке придомовой территории  (л.д.94-99).

В акте сверки взаимных расчетов стороны констатировали  задолженность ответчика на 30.11.2010 года в размере  16 709 руб. 50 коп. (л.д. 59).

Однако доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных ему истцом услуг в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат. 

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к ООО «Центр Кинезис» предусмотренную  договором ответственность в виде пени.

Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  ей является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении стороной возложенного на нее  обязательства.

          Заключая спорный договор, стороны в пункте 5.1  предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки (пени) в размере  ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленной на сумму платежа  за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг, рассчитанный истцом по ставке  рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, составил 262 руб. 37 коп. 

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет неустойки не представлен. Оснований для уменьшения размера  неустойки не установлено.

Довод заявителя о том, что все работы  по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций проводились силами ответчика, а заявки по неисправностям касались исключительно общедомовых систем,  не отменяет  его обязанности по оплате  данных работ, поскольку условиями спорного договора предусматривалась их оплата (пункт 1.1).

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком   не представлено допустимых доказательств того, что работы  по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций  нежилого помещения осуществлялись  силами ООО «Центр Кинезис». 

Двустороннего акта, подтверждающего факт нарушения  истцом  обязательства по качественному и своевременному выполнению работ, составление которого предусмотрено пунктом 3.4 договора, в деле не имеется. Доказательств обращения ответчика к истцу по поводу составления такого акта не представлено.

Письменные  заявки №1/02 от 05.02.2010, №2/02 от 11.02.2010, №3/02 от 25.02.2010 по поводу необходимости  оказания