Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А23-4807/10Г-8-189. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 апреля 2011 года

Дело № А23-4807/10Г-8-189

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей

  Капустиной Л.А.,

  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                              Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Бурмистровой И.Е. – представителя по  доверенности  б/н от 20.10.2010,

Ващенко Л.В. – представителя по доверенности  б/н от 20.10.2010,

от ответчика:

не явился,  извещен  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1740/2011) Федеральной налоговой службы, город Москва, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги, город Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2011 года по делу                                 № А23-4807/10Г-8-189 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Федеральной налоговой службы, город  Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги, г. Калуга, к Тренину Сергею Николаевичу, город Калуга, о взыскании 17 340 рублей 57 копеек,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Тренину Сергею Николаевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 17 340 рублей 57 копеек, понесенных в связи с несостоятельностью (банкротством) общества с ограниченной ответственностью «Лесная база» (далее – ООО «Лесная база») (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2011 года Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его  необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 73-74).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полной мере дана оценка представленным в материалы дела документам. Считает, что в соответствии с представленными документами имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, понесенными истцом.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обоснование заявленных требований представлены копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2007 и  30.09.2007, из содержания которых следует, что наблюдается уменьшение активов должника и увеличение кредиторской задолженности. Образовалась задолженность перед бюджетом в сумме 204 370 рублей 34 копеек, просроченная свыше трех месяцев, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, соответствует признакам банкротства, определенным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истец считает, что вина руководителя должника выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдение должной степени разумности, заботливости, осмотрительности.

Как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Тренин С.В., являясь руководителем ООО «Лесная база», не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате чего уполномоченный орган, реализовав свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, понес убытки по выплате вознаграждения и компенсации расходов конкурсному управляющему.

Заявитель также считает, что бездействие директора ООО «Лесная база» Тренина С.Н. является противоправным, подтверждает несоблюдение им должной меры осмотрительности и заботливости, доказывает наличие вины.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о  банкротстве.

Одновременно указывает, что данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции, однако, по мнению заявителя, наличие финансирования не освобождает руководителя должника от обязанности подать заявление о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Калужской области от 28 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 84), которое было удовлетворено судом на основании статей 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей истца, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Калужской области ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги решением Арбитражного суда Калужской области от 04.04.2008 по делу № А23-640/08Б-8-34 ООО «Лесная база» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 20).

Конкурсным управляющим должника определением от 04.04.2008 утверждена Размахова Анна Викторовна (л.д. 21).

Определением суда от 24.09.2009 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Лесная база», было завершено, при этом судом установлено, что у должника отсутствовало имущество, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована (л.д. 22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 05.10.2009 в реестр была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Лесная база» в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства (л.д. 14-19).

По платежным поручениям от 18.12.2009 № 147895 и № 147896 истец перечислил арбитражному управляющему денежные средства в сумме         17 340 рублей 57 копеек, из которых 10 000 рублей – сумма единовременного вознаграждения арбитражного управляющего, 7 340 рублей 54 копеек – компенсация расходов за проведение процедуры банкротства должника (л.д. 25, 26).

В соответствии с предоставленным истцом протоколом собрания учредителей единоличным исполнительным органом данного общества – директором с 28.05.2007 был назначен Тренин Сергей Николаевич (л. д. 40).

Из пояснений представителя истца в заседании суда первой инстанции и материалов дела следует, что, по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год, у ООО «Лесная база» имелись признаки несостоятельности (банкротства): задолженность по обязательным платежам, просроченная исполнением более трех месяцев, в сумме, превышающей 100 000 рублей; должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Лесная база» банкротом, наличие в связи с этим убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 17 340 рублей 57 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Тренину С.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 17 340 рублей 57 копеек, понесенных в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Лесная база» (л.д. 4-7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводам о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы в качестве убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном    объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд  Калужской области, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве убытков.

Кроме того, Арбитражный суд Калужской области правильно указал, что расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с делом о  банкротстве должника, не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, понесенными уполномоченным органом в порядке пункта 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации № 537 от 21.10.2004, и в обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Лесная база» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

При этом размер причиненных убытков состоит из суммы вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Лесная база» и расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с делом о банкротстве должника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Лесная база» несостоятельным банкротом как отсутствующего должника, истец подтверждал наличие соответствующих оснований для применения данной упрощенной процедуры банкротства, а также наличие средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции сделал также правильный вывод о том, что  предъявленные истцом ко взысканию в качестве убытков расходы возникли в связи реализацией уполномоченным органом права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом как отсутствующего должника.

В связи с изложенными обстоятельствами и названными нормами права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной