Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А23-4735/10А-9-224. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 апреля  2011 года                                                         Дело №А23-4735/10А-9-224

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Дорошковой А.Г.,

судей   Стахановой В.Н. и Тучковой  О.Г.,    

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1551/2011) Себежской таможни

на  решение Арбитражного суда Калужской области от  27.01.2011

по  делу №А23-4735/10А-9-224 (судья  Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению Себежской таможни

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «БРВ-Мебель»

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: Новокшонов И.Б., доверенность от 05.04.2011 №12;

УСТАНОВИЛ:

       Себежская  таможня  (далее  –  таможня)  обратилась  в  Арбитражный  суд Калужской области с заявлением о привлечении  общества  с  ограниченной  ответственностью «БРВ-Мебель»  (далее  –  Общество) к административной ответственности,  предусмотренной  ст.  14.10  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях.

Решением  от 27.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Себежская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и  месте рассмотрения дела извещен своевременно. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного  лица.

          Выслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для изменения или отмены судебного акта.

        Как следует из материалов  дела,  25 июля 2010  на основании договора поставки от 20.05.2010 №69/Ч  ООО «БРВ-Мебель» через Великолукский таможенный пост Себежской таможни ввезло на территорию Российской Федерации   мебель  на ТК № 3, которая  подвергнута таможенному  досмотру.

        04.08.2010 таможней  возбуждено дело №10225000-581/2010 об административном правонарушении, так как  данные товарные знаки внесены в Реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России и согласно свидетельствам  на товарные знаки №327183 и №217451 их правообладателем в России является компания  «Криспин  Групп  ИНК».

            По результатам административного расследования в отношении Общества 04.10.2010  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ Себежская таможня  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В обоснование требования таможня сослалась на то, что  ввоз товара, маркированного товарным знаком, без разрешения правообладателя на территорию Российской Федерации, образует состав административного правонарушения.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средствам индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

        В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц  в  размере  от  тридцати  тысяч  до сорока  тысяч  рублей  с  конфискацией  предметов,  содержащих  незаконное воспроизведение  товарного  знака,  знака  обслуживания,  наименования  места происхождения  товара.

        Как установлено арбитражным судом, производитель  и  продавец  ИП  «Черный  Красный  Белый»  ООО  находится  в Республике  Беларусь  и  размещает  на  своей  мебельной  продукции  товарные  знаки «BLACK  RED  WHITE»  и  «BRW»,  на  основании  свидетельств  №  16302  сроком действия до   30.04.2012, № 31258 сроком действия до 18.07.2018, № 16301 сроком действия  до  18.07.2018, №  16301  сроком  действия  до  30.04.2010  и  международной регистрацией № 800781 и № 800780 сроком действия до 10.02.2013.

       Сведения  об  этом  включены  в  таможенный  реестр  объектов  интеллектуальной собственности Государственного Таможенного комитета Республики Беларусь (т.3, л.д.33-34).

       В данном случае товар, являющийся предметом правонарушения, выпущен правообладателем товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию Российской Федерации Общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ. Такая правовая позиция изложена в  постановлении  Президиума  Высшего Арбитражного  суда  Российской  Федерации №10458/08  от  03.02.2009.

            Аналогичное разъяснение содержится в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность  за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, может быть применена в лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

       Отсутствие события административного правонарушения является в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

        С учетом установленных обстоятельств таможенный орган не доказал  нарушения Обществом в рассматриваемом случае таможенного законодательства.

       При таких обстоятельствах решение суда об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

        Руководствуясь ч.4.1 статьи 206,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда   Калужской области от  27.01.2011 по делу №А23-4735/10А-9-224  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в                    г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова

                       О.Г. Тучкова