Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А54-5194/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 апреля 2011 года

Дело № А54-5194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Капустиной Л.А.,

  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика (заявителя):

Косухиной Л.Н. – представителя по доверенности № 63/214 от 30.06.2008,

Митюковой И.А. – представителя по доверенности № 63/210 от 02.11.2010,

Гвоздарева А.В. – представителя по доверенности б/н от 15.06.2009,

от истца:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1635/2011) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года по делу                   № А54-5194/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Министерства финансов Рязанской области, г. Рязань, к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, г. Рязань, о взыскании 480 452 рублей 92 копеек,

установил:

Министерство финансов Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее – УФСИН по Рязанской области) о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.06.1995 в сумме 200 000 рублей, неустойки в сумме 280 452 рублей 92 копеек, неустойки по кредитному договору № 5 от 30.10.2000 в сумме 118 рублей 66 копеек (том 1, л.д. 3-7).

В суде первой инстанции истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.06.1995 в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 286 449 рублей 35 копеек за период с 01.07.2004 по 24.12.2010; неустойку по кредитному договору № 5 от 30.10.2000 в сумме 118 рублей 66 копеек за период с 01.07.2004 по 24.12.2010, а всего 486 586 рублей 01 копейку (том 1, л.д. 123-124).

Увеличение размера исковых требований принято Арбитражным судом Рязанской области к рассмотрению (том 1, л.д. 131).

В последующем истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил указанную выше задолженность взыскать в доход бюджета Рязанской области (том 2, л.д. 5).

Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Рязанской области к рассмотрению (том 2, л.д. 54).

В заседании суда первой инстанции 14.02.2011, в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны подписали соглашение о том, что не оспаривают погашение задолженности по кредитному договору от 13.06.1995 в сумме 300 000 рублей в 1996 году, а также задолженность ответчика по указанному договору в сумме 200 000 рублей (том 2, л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С УФСИН по Рязанской области в доход областного бюджета Рязанской области взыскано 200 000 рублей задолженности и 100 000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 82-88).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФСИН по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 95-97).

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что спорные кредиты были взяты в период отсутствия надлежащего финансирования из федерального бюджета, при этом неоднократно рассматривался вопрос о списании указанной суммы задолженности.

По мнению ответчика, длительное необращение истца в суд является злоупотреблением правом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении суда отсутствуют выводы в части отклонения доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

От Министерства финансов Рязанской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения                      (том 2, л.д. 107-109).

В отзыве истец указал, что ответчик не доказал факт злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на письмо от 11.01.2008 № 04-11/146, а также на предписание по устранению выявленных нарушений и решению вопроса о возврате заимствованных средств в областной бюджет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года по делу № А54-5194/2010 отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 100 000 рублей, в удовлетворении указанных требований отказать, в остальной части решения суда не оспаривали.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, заявлений и ходатайств не направил.

С учетом мнения представителей ответчика, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2011 проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 100 000 рублей, поскольку истцом не заявлено возражений относительно принятого решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве истца на жалобу, выслушав мнение представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя  апелляционной жалобы не согласились с обжалуемым решением в части взыскания с УФСИН по Рязанской области в доход бюджета Рязанской области неустойки в сумме 100 000 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами наличие задолженности ответчика в сумме 200 000 рублей, которая взыскана по обжалуемому решению суда.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с названной нормой права, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, истец заявил требование о взыскании 286 449 рублей 35 копеек неустойки по договору от 13.06.1995 за период с 01.07.2004 по 24.12.2010 и 118 рублей 66 копеек – по договору № 5 от 30.10.2000 за период с 01.07.2004 по 24.12.2010.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки необходимо снизить до 100 000 рублей, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как учетная ставка банковского процента, действующая на день принятия обжалуемого решения суда, составляла 7,75 % годовых.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что собственный аргументированный контррасчет заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не подтвердил их документально, а обращение истца с исковым заявлением в суд является его правом, которым он может воспользоваться в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные кредиты были взяты в период отсутствия надлежащего финансирования из федерального бюджета, при этом неоднократно рассматривался вопрос о списании указанной суммы задолженности, не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства не влияют на обязанность ответчика по возвращению денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств дела.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 февраля 2011 года по делу № А54-5194/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина